Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11357/20 по делу N А40-265202/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-265202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трифонова О.П.по дов. от 22.10.2019;

от ответчика: Мещерякова С.Е. по дов. от 01.10.2019;

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Электроисточник"

на постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску (заявлению)

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Электроисточник"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электроисточник" о взыскании неустойки в размере 362 691 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Электроисточник" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 332 466 руб. 75 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Взыскана с АО "Электроисточник" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 362 691 руб. 00 коп.

Взыскана с АО "Электроисточник" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 254 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Электроисточник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Электроисточник" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель АО "Электроисточник" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования Минобороны России заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке аккумуляторной батареи для торпедного оружия 336СЦ-80К-1 по государственному контракту N 17171871010882412209016455 от 02.06.2017 г.

Так, в соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, товар был принят грузополучателем лишь 21 ноября 2017 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт просрочки в поставке ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер коэффициента x ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) x количество дней просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней исполнения обязательства по Контракту с 03 июня 2017 года до 10 ноября 2017 года составило 161 день. Просрочка исполнения обязательства составила 11 дней (с 11.11.2017 г. по 21.11.2017 г.).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки должен составлять 332 466 руб. 75 коп. ((85 482 727.68 - 48 847 272.96.) x 0.01 x 8.25% x 11 дней).

Судом апелляционный инстанции правомерно сделан вывод, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что из буквального толкования п. 3.2.2 Договора не следует, что 10 ноября 2017 года включается в срок исполнения обязательств Поставщика. Напротив, исходя из буквального толкования данного пункта Контракта, просрочка исполнения обязательства Поставщиком начинается с 10 ноября 2017 года, а последним днем исполнения обязательства является 09 ноября 2017 года. Слова "включительно" данный пункт Контракта не содержит.

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Контракта и является верным, в то время как приведенный ответчиком контррасчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным, подлежал отклонению как ошибочный.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-265202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова