Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-1148/19 по делу N А40-172310/2017

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-172310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Лукина Анатолия Николаевича - лично, паспорт

в судебном заседании 16.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Лукина Анатолия Николаевича

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Лукина Анатолия Николаевича об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коржова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" о признании Коржова Сергея Ивановича (далее - Коржов С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении Коржова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 Коржов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 процедура реализации имущества гражданина Коржова С.И. завершена.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с должника 44 965 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина и расходов финансового управляющего согласно представленному расчету и доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в совокупном размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела двумя чеками-ордерами б/н от 12.09.2017.

Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворение требования финансового управляющего, указали на то, что финансовым управляющим Лукиным Анатолием Николаевичем вопрос о дополнительном финансировании и внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату следующей процедуры банкротства гражданина Коржова С.И. перед собранием кредиторов не ставился.

При этом, судами также со ссылкой на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отмечено, что поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды, применяя положения статьи 59 Закона о банкротстве не учли, что в рамках дела о банкротстве гражданина действуют специальные положения статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ввиду отсутствия у должника имущества вознаграждение и расходы финансового управляющего могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, является неправомерным, сделанным с нарушением норм материального права.

Утверждение судов о том, что финансовый управляющий должен был выносить на обсуждение собрания кредиторов вопрос о дополнительном финансировании и внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату следующей процедуры банкротства, также не основано на нормах права.

Абзацем четвертым пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств в отношении состава и размера понесенных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, учесть разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-172310/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова