Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-2445/20 по делу N А40-102582/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-102582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания дирекция эксплуатации здания "Головинский" - Крупичев Р.В., дов. от 27.11.2019

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания дирекция эксплуатации здания "Головинский"

к департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью управляющая компания дирекция эксплуатации здания "Головинский" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 865 147,63 руб. в виде платы за содержание и обслуживание нежилых помещений, находящихся по адресам: Смольная ул., д. 19, к. 5, д. 11, г. Москва; Авангардная ул., д. 16, д. 18, г. Москва; за период с 19.04.2016 по 31.12.2018, и 131 659,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 по 29.08.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправомерное взыскание суммы долга и процентов в части расчета исходя из площади помещения 225,1 кв.м. по ул. Авангардная, 16. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена законная неустойка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании признал наличие технической ошибки в расчете долга и процентов в связи с неправильным указанием площади помещения, представил перерасчет, который приобщен к материалам дела. В остальной части против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части суммы взысканного основного долга и процентов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами, находящихся по адресам: Смольная ул., д. 19, к. 5, д. 11, г. Москва; Авангардная ул., д. 16, д. 18, г. Москва.

По ЕГРН в указанных многоквартирных домах департаменту на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- площадью 303 кв.м. (Смольная ул., д. 19, к. 5, г. Москва);

- площадью 467 кв.м. и 619,5 кв.м. (Смольная ул., д. 11, г. Москва);

- площадью 118,5 кв.м. (Авангардная ул., д. 16, г. Москва);

- площадью 118,5 кв.м и 321,3 кв.м. (Авангардная ул., д. 18).

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил функции управляющей организации в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, предоставив жилищно-коммунальные услуги в МКД. Однако ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг, в связи с чем имеется задолженность в сумме 865 147,63 руб. за период 19.04.2016 по 31.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке задолженность департаментом не погашена, управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правильно определено, что правоотношения сторон регулируются общими и специальными нормами ГК РФ об обязательствах и о праве собственности, а также специальными нормами, содержащимися в ЖК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а ответчиком не опровергнуто наличие задолженности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что сумма долга и процентов рассчитана истцом неправильно, исходя из площади помещения по адресу Авангардная ул., д. 16, г. Москва в 225,1 кв.м., поскольку как установлено судами, по указанному адресу департаменту принадлежит помещение площадью 118,5 кв.м.

Истцом подтверждено наличие ошибки в расчете долга и процентов в связи с неправильным указанием площади помещения.

Согласно представленному перерасчету сумма долга и процентов уменьшились на 237 455,79 руб. и на 34 458,21 руб. соответственно. Таким образом, сумма основного долга составляет 627 691,84 руб., сумма процентов - 97 201,18 руб.

Поскольку судами ошибочно взыскана иная сумма, при этом полно и правильно установлены все иные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить судебные акты в части взыскания основного долга в размере 237 455,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 458,21 руб.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а не законная неустойка, установленная частью 4 статьи 155 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком не подтверждено, что заявленная к взысканию сумма процентов превышает размер законной неустойки, что могло бы нарушить его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-102582/2019 отменить в части взыскания основного долга в размере 237 455,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 458,21 руб. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с города Москвы в лице департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания дирекция эксплуатации здания "Головинский" основной долг в размере 627 691,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 201,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 498 руб.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков