Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11499/20 по делу N А40-226138/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-226138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "У Медведя"- Получанская Е.Е. по доверенности от 25 сентября 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"- Подколзин С.А. по доверенности от 19 декабря 2019 года N исх-275-19,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "У Медведя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Медведя"

к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании убытков,

по объеденному делу по иску акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "У Медведя"

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а так же неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Медведя" (далее - ООО "У Медведя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "Выставка достижений народного хозяйства") о взыскании убытков в размере 8849774 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 дело NА40-239046/19-50-2022 объединено в одно производство с делом NА40-226138/19-135-1796 для совместного рассмотрения, с присвоением номера NА40-226138/19-135-1796, по которому заявлено требование АО "Выставка достижений народного хозяйства" к ООО "У Медведя" о взыскании задолженности в размере 1 479 310 руб. 13 коп. и пени в размере 823 748 руб. 13 коп. по договору аренды от 17.06.2016 N 947/16/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, с ООО "У Медведя" в пользу АО "Выставка достижений народного хозяйства" взыскана задолженность в размере 1 479 310 руб. 13 коп., пени в размере 823 748 руб. 13 коп., в удовлетворении встречных требований ООО "У Медведя" к АО "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании убытков в размере 8849774 рублей отказано.

ООО "У Медведя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "У Медведя" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Выставка достижений народного хозяйства" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Выставка достижений народного хозяйства" (арендодатель) и ООО "У Медведя" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 17.06.2016 N 947/16/20 площадью 303 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 47, сроком по 04.09.2019.

Актом возврата помещений от 04.07.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций арендодатель принял, а арендатор передал указанные помещения в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4 указанного акта стороны указали, что арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1.479.310 руб. 13 коп., а также пени в размере 823.748 руб. 13 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта возврата помещений.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате арендной платы в сумме 1 479 310 руб. 13 коп. и пени в размере 823 748 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2019 N 3980/03-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд, арендодателем к взысканию с арендатора на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора и пункта 4 акта возврата, также заявлена неустойка в размере 823.748 руб. 13 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В обоснование встречного иска о взыскании с АО "Выставка достижений народного хозяйства" убытков в размере 8 849 774 руб. ООО "У Медведя" указало на то, что в марте 2016 года в рамках концепции развития территории ВДНХ АО "Выставка достижений народного хозяйства" проводило массированную рекламную кампанию по привлечению юридических лиц в качестве арендаторов. Одним из направлений концепции было создание Дома Ремесел, в котором планировалось создание столярной мастерской, в связи с чем сторонами и был заключен договор аренды помещений от 17.06.2016 N947/16/20.

В целях развития столярной мастерской ООО "У Медведя" произвело большие материальные вложения, закупил оборудование и материалы, проводил рекламные компании.

Однако весь период с осени 2016 года АО "Выставка достижений народного хозяйства" проводило строительные работы на территории и вокруг Парка ремесел, что делало невозможным полноценное развитие столярной мастерской и получение дохода от предпринимательской деятельности, на который рассчитывал арендатор. В связи с чем, как пояснило ООО "У Медведя" невозможно было обеспечить полноценную работу, посещаемость Парка ремесел существенно снизилась и прибыль от деятельности у арендатора существенно снизилась.

Согласно представленному ООО "У Медведя" отчету им были понесены убытки в общей сумме 8.849.774 рублей на закупку необходимых материалов для функционирования Дома ремесел.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с АО "Выставка достижений народного хозяйства", суд первой инстанции принял во внимание пояснения самого арендатора о том, что на протяжение всего срока действия договора аренды он вел свою предпринимательскую деятельность, при этом в период действия договора аренды арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по пользованию арендованным помещением, ООО "У Медведя", заключив договор аренды, добровольно приняло на себя обязательства нести риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе по уплате арендных платежей и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо от получаемой прибыли от деятельности в арендуемом помещении.

Кроме того, подписав акт возврата от 04.07.2019, ООО "У Медведя" (арендатор) обязалось погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1 479 310 руб. 13 коп., а также пени в размере 823 748 руб. 13 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта возврата помещений. Доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "У Медведя" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ответчика; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применены статьи 404 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, применив к ним положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО "У Медведя" по договору по оплате арендных платежей в отсутствие доказательств причинения арендатору арендодателем убытков, в связи с чем правомерно пришли к выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Относительно довода о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отмечает, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Доводы о неприменении судами статей 404 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-226138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова