Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7860/20 по делу N А40-167931/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-167931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца АО ВТБ ЛИЗИНГ: не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ": Швецов Н.И. по дов. от 15.01.2020

от третьего лица ООО "АНТЕЙ": не явился, извещен

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

третье лицо: ООО "АНТЕЙ" (ОГРН: 1116234000057)

о взыскании 2 778 490 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (далее - истец) обратилось с в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 2 778 490 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "АНТЕЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что получение переданным истцом третьему лицу на основании договора лизинга полуприцепом тяжеловозом 983910, 2017 года выпуска, VIN X89983910H0FV6013 повреждений в дорожно-транспортном происшествии 03.03.2018 признано ответчиком после проведения 29.3.2018 осмотра страховым случаем по заключенному с истцом в соответствии с Генеральным договором N 0010300-0047947/12 ТЮ 26.12.2012 договору страхования (полис) серия 0095020 N201428758/17-ТЮЛ от 29.09.2017.

В порядке урегулирования убытка вследствие установленной экспертным заключением N 864112. 29.12.2018 конструктивной гибели застрахованного имущества сторонами было заключено 14.01.2019 соглашение N 52786/18, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в сумме 2 778 490 руб., а истец передает все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Несмотря на передачу истцом ответчику по акту от 28.01.2019 поврежденного имущества, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 N АЛ/10536, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями статей 10, 307, 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами соглашению и отклонив представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" N 52786/18/26Д от 20.02.2019 как ненадлежащее, исковые требования в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке удовлетворил, указав при этом на нарушение ответчиком принципа добросовестности и злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, указал на необходимость исполнения обязательств по соглашению, которое сторонами не расторгнутого и недействительным не признано, отметив также правомерность отклонения судом первой инстанции представленного ответчиком экспертного заключения и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оснований для выплаты спорного страхового возмещения суд округа отклоняет вследствие выявления оснований для заявления таких возражений после признания ответчиком как страховщиком факта наступления страхового случая и заключения с выгодоприобретателем положенного в основание заявленных истцом в суд требований соглашения от 14.01.2019 N 52786/18.

Основанные на добросовестности заблуждения при заключении указанного выше соглашения возражения относительно исполнения предусмотренных указанным выше соглашением обязательств, суд округа также отклоняет, поскольку сделки по указанным в статьях 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску заинтересованной стороны.

Так как ответчик в рамках настоящего дела со встречным иском о признании соглашения недействительным не обратился, отклонение представленного ответчиком экспертного заключения, а также отказ в назначении судебной экспертизы применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию судами первой или апелляционной инстанции ошибочного судебного акта. В связи с изложенными доводы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-167931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина