Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8780/20 по делу N А40-80476/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-80476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца АО ЗАВОД "РИТМ": Ананьева А.Ф. по дов. от 26.08.2019

от ответчика Компании "Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед": Корьева Е.А. по дов. от 07.10.2019

от третьего лица ИФНС России N 43 по городу Москве: не явился, извещен

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по иску АО ЗАВОД "РИТМ" (ОГРН: 1077746148017)

к Компании "Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед"

третье лицо: ИФНС России N 43 по городу Москве

о взыскании 1 852 502 руб. обогащения и 106 604 руб. 71 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании "Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед" (Awendale Resources Inc, далее - ответчик) 1 852 502 руб. неосновательного обогащения и 106 604 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.02.2019 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв не представило, обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов, включая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-170174/2017 и N А40-288385/18-55-2291, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что являющийся иностранным юридическим лицом ответчик на основании и условиях заключенного с истцом договора займа N DZ-14-3 от 20.02.2014 получил от последнего доходы в виде платежей по начисленным за пользование займом процентам, а также неустойки, от суммы которых истец как налоговый агент начислил в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и уплатил в бюджет налог на прибыль в общей сумме 1 852 502 руб.

Указывая на неправомерность возложения имущественного бремени налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налогов на налогового агента, истец направил ответчику 12.02.2019 претензию, вследствие оставления которой ответчиком без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 19, 24, 45, 247, 284, 287, 309-310 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2, 307, 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из исполнения истцом установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате исчисляемого и удерживаемого из выплачиваемых сумм доходов налога на прибыль за счет собственных средств и возникновения в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере, отметив правильность и обоснованность начисления на сумму обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на условия заключенного с истцом договора об отнесении всех расходов, возникающих при выплате доходов, включая налоги, вследствие противоречия указанного условия публично-правовому порядку в сфере налогообложения как возлагающее исполнение обязанности по уплате налога на иное, не являющееся налогоплательщиком в силу положений законодательства о налогах и сборах, лицо.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно наличия оснований и правильности применения судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку исполнение обязательств должника иным лицом, влечет в отсутствие предусмотренных положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перехода прав требований кредитора возникновение у должника неосновательного обогащения в виде сбережения собственного имущества за счет истца.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, условия гражданско-правовой сделки не могут изменять либо исключать исполнение одной из ее сторон публично-правовых обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на приоритет договорных отношений в спорной части является несостоятельной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-80476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина