Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8195/20 по делу N А40-61423/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-61423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горюнова М.Л. по дов. N КИК/22/01/2020 от 09.01.2020

от ответчика: Богданова Е.С. по дов. N 18 от 16.06.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира"

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира"

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ООО "КИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в редакции истца в соответствии с проектом договора, направленным ответчику письмом от 25.01.2019 N Ис-2019/КИК-25.01.-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Интер РАО-Электрогенерация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (поставщик, ответчик) и ООО "КИК" (покупатель, истец) был заключен договор от 23.03.2018 N 8-КАШ/001-0104-18 (далее - договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора истек 28.02.2019.

Истцом было заявлено о заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на иных условиях, последний направил ответчику оферту на заключение договора на иных условиях письмом от 25.01.2019 N Ис-2019/КИК-25.01-1.

Предложенные истцом условия:

- невозможность применения показаний приборов учета по основаниям пункта 11 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), установлен запрет на применение показаний приборов учета, если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии (в данном случае котельной ГРЭС), подключено более одного потребителя;

- ответчик применяет расчетный способ ввиду указания на него в своей оферте (пункт 3.2.1. договора), при этом такой расчетный способ не предусмотрен Правилами N 1034;

- применение расчетного способа согласно пункта 3.2. договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в редакции истца производится следующим образом:

1. фактическое количество потребленной тепловой энергии определено на основании пункта 66 (формула 8.2) Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99-пр (далее - Методика N 99-пр);

2. фактическое количество теплоносителя определено на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (раздел 2.3);

3. расчет потерь произведен на основании Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик навязывает покупателю к оплате по договору иной (не фактический) объем тепловой энергии, теплоносителя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу установить собственные приборы учета, что тот не сделал. При этом, в предлагаемом к заключению проекте договора истец исключает применение приборов учета ответчика, а также фактически, отказывается от установки собственных приборов учета на каждой из границ балансовой принадлежности или хотя бы части из них.

Между тем, в действовавшем договоре сторонами был установлен приборно-расчетный метод учета ресурсов, прямо предусмотренный Методикой N 99-пр.

В соответствии с условиями ранее действовавшего договора и приложения N 8 к нему, пункта 19 Закона N 190-ФЗ, Методики N 99-пр, ответчик рассчитывал ранее объем потребления истца на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в договоре, исключая из общего отпуска собственные нужды и объемы иных своих потребителей, а также потери.

Судами обеих инстанций было указано на то, что в случае установления истцом собственных приборов учета на границах балансовой принадлежности, стороны имеют возможность внести соответствующие изменения и заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в измененной по согласованию сторон редакции.

Согласно пунктам 129 и 130 Правил N 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети, при этом распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

Как указано судами, ответчик в качестве подтверждения наличия утвержденного норматива технологических потерь представил технический отчет об испытаниях водяных тепловых сетей на тепловые потери в соответствии с требованиями Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97, а также копию Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.10.2018 N 273-РВ. Однако, истец аналогичные документы об утверждении норматива технологических потерь не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время с учетом принятия на баланс дополнительных участков тепловых сетей настоящий спор для истца не актуален на перспективу, а имеет значение для урегулирования уже сложившихся отношений сторон в предыдущих периодах поставки тепловой энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-61423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев