Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-401/19 по делу N А41-41918/2017

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-41918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "УКС" - неявка уведомлен,

от конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖбиСи" Гаврильева С.В. -

неявка уведомлен,

от Захаренкова Д.Н. - представитель Евстигнеев О.Ю. по дов. от 17.04.2018,

от Тимошина Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖбиСи"

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Система"

к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

о взыскании 3 066 137,24 руб. задолженности и 972 197.34 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "ТК ЖБИСИ", ответчик) с требованием о взыскании 3 066 137,24 руб. задолженности и 972 197.34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тимошин Алексей Викторович, являющийся конкурсным кредитором ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 по делу N А41-41918/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение от 17 июля 2017 года отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-41918/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-41918/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-41918/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2020 года кассационная жалоба ИП Захаренкова Д.Н., как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения до 06 июля 2020 года.

К указанной в определении суда от 05 июня 2020 года дате (06.07.2020) на дату вынесения настоящего определения 20 июля 2020 года заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. возвращена заявителю.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного кредитора Захаренкова Д.Н., поддержал кассационную жалобу, остальной состав надлежаще извещенных сторон по делу не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Захаренкова Д. Н. устно заявлен отвод составу суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Захаренкова Д. Н. об отводе судей, рассматривающих кассационную жалобу, отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20 февраля 2017 года между ООО "УК "Система" (поставщик) и ОАО "ТК ЖБИСИ" (покупатель) заключен договор N 20/02/17-УКС, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товаров покупателю, а покупатель - их принять и своевременно оплатить.

В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств покупателем платежными поручениями на счет поставщика.

Количество поставленного поставщиком товара подлежит оплате в течение пяти календарных дней с момента подписания товарных накладных (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "УК "Система" по товарным накладным осуществило поставку товаров ОАО "ТК ЖБИСИ" общей стоимостью 3 066 137 руб. 24 коп. Оплата поставленного товара своевременно не произведена.

Поскольку претензия от 15.05.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО "ТК ЖБИСИ" без удовлетворения, ООО "УК "Система" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товаров.

Как установлено судами, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика, указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, как верно указали суды, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к возврату истцу товаров, в материалах дела не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судами проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, была предметом судов и правомерно отклонена.

отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предоставляет права на заявление о снижении неустойки и на отмену (изменение) решения по такому доводу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, на основании разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных поставок, правомерно признана судами необоснованной, исходя из следующего.

Как указано судами, в данном случае в целях выяснения обстоятельств, касающихся осуществленных спорных поставок, судом апелляционной инстанции исследованы налоговые декларации ООО "УК Система" за 1 - 3 кварталы 2017 года, книги покупок и продаж ООО "УК Система" за 1 и 2 квартала 2017 года, договор поставки от 20.02.2017 от 20.02.2017, спецификации к нему, приложение к договору поставки, УПД от 20.02.2017 N 107, накладные, акт от 27.03.2017 N Пс1825, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 1 полугодие 2017 года ООО "УК Система", форма 6-НДФЛ за 1 - 4 кварталы 2017 года и установлено реальность совершенных истцом поставок металлоизделий ответчику 20.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 05.05.2017 общей стоимостью 3 066 137 руб. 24 коп.

Наличие переданного товара в распоряжении истца на момент продажи ответчику подтверждено УПД, товарными накладными от поставщиков ООО "МК "Хромбур", ООО "Крафт групп", АО "Металлоторг".

При этом доставка товаров осуществлялась силами и транспортом поставщиков, у которых истец закупал товар на объект ответчика по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1, что также отражено в ТТН.

Все сведения о покупке и продаже товаров отражены в бухгалтерском учете, а именно счете 41.01; из содержания оборотно-сальдовой ведомости по данному счету за первом полугодие 2017 года следует, что товар учтен и продан, НДС уплачен; также имеются записи в книге покупок и продаж ООО "УК "Система" о закупках товара и о продаже товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о реальности осуществленных поставок и наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о мнимости договора поставки правомерно признаны судами несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно не усмотрели в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не усмотрели в действиях ООО "УК Система" недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "ТК ЖБИСИ" на совершенные поставки товаров в адрес ООО "УК "Система", была предметом оценки судов и правомерно отклонена судами.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска в суд.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Ответчик своим правом на обращение в арбитражный суд с иском не воспользовался; встречный иск не предъявлял. Доказательств обратного не представлено. При этом ответчик вправе защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора, также были предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве, при этом наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическую поставку товаров должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

Как правомерно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно указали, что документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "УК "Система" ввиду подачи в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 01.09.2017, решением от 07.03.2018 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом с настоящим иском ООО "УК "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.05.2017, обжалуемое решение принято 17.07.2017.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу N А41-41918/17 принято к производству 05.06.2017, то есть до введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-41918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова