Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7142/20 по делу N А40-234362/2018

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-234362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хаблак В.Т. по дов. N Д-26/20 от 07.07.2020

от ответчика: Сущева Т.Н. по дов. от 30.10.2018

от третьих лиц: ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - Вавин А.В. по дов. N 9 от 20.07.2020

Главконтроль - не явка,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ГБУ "Жилищник района Метрогородок" и ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

к ПАО "МОЭК"

третьи лица: Главконтроль; ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Метрогородок" (далее - ГБУ "Жилищник района Метрогородок", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 355 551,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО").

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-234362/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Метрогородок" и ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалобы считают, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица (ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (Главконтроль) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГБУ "Жилищник района Метрогородок" (истец) и ПАО "МОЭК" (ответчик) был заключен договор горячего водоснабжения от 03.04.2007 N 04.300258 ГВС (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался подавать горячую воду для оказания коммунальных услуг, а истец оплачивать ее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведение Главконтролем (третье лицо) проверки, которой было выявлено, что истцом перечислена, а ответчиком необоснованно получена субсидия на погашение задолженности населения за услуги горячего водоснабжения. Вместе с тем проверкой также установлено завышение ответчиком в период с 2014 года по 2016 год объема поставляемого ресурса, в связи с чем последним, по мнению истца, необоснованно были получены денежные средства в размере 7 355 551,96 руб.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, по мнению суда, истцом были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения неосновательного обогащения ответчиком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают факт завышения ответчиком объема поставленных истцу ресурсов. Возражения и претензии со стороны истца в адрес ответчика по количеству и качеству поставленного по договору ресурса за спорный период не направлялись, о фальсификации актов приема-передачи тепловой энергии и горячей воды заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к промерному выводу о том, что истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов, а полученные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Помимо этого, составленный Главконтролем по итогам проведенной проверки акт (от 27.03.2018 N 50/03) не является доказательством наличия завышенных объемов энергоресурсов либо отклонения от договорного распределения нагрузки, в отсутствие первичной документации, предусмотренной условиями договора, более того, проверка была проведена в отсутствие ответчика, который о ее проведении не извещался, запросы о предоставлении информации в адрес ответчика за время проведения проверки не поступали, информация о результатах проверки последнему не направлялась.

Как указано апелляционным судом, акты выверки и акты расчета получения субсидии не подтверждают завышение объема и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, договоры о предоставлении субсидии, заключены между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии, и уполномоченной организацией (в настоящем деле - ГБУ "ДЖКХиБ" соответствующего округа, а не истец. При этом Главконтроль не является лицом, управомоченным самостоятельно устанавливать объем взаимных обязательств, и, как следствие, освобождать ГБУ "ДЖКХиБ" и истца от признанных ранее задолженностей.

Более того, действия руководства истца в спорный период не были признаны судом незаконными.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также установлено, что исковые требования не могли быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, последний знал о своих обязательствах по оплате в спорный период, и при наличии правовых оснований не был лишен возможности заявить соответствующие требования. Выводы проверки не могут прерывать течение срока исковой давности, поскольку сделаны с учетом сведений, доступных сторонам с 2014 года.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела достаточных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-234362/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев