Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-7738/20 по делу N А40-273185/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-273185/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГУП "Крымская железная дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года,

по иску АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

к ФГУП "Крымская железная дорога"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании расходов по ремонту вагонов в сумме 87.814 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.137-140, т.2, л.д. 24-25).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 53-ВЧД/17 на выполнение планового (деповской, капитальный) ремонта грузовых вагонов от 26.07.2017, в соответствии с которым ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу па праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п. 6.1 договора, на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Во исполнение условий договора, ответчиком был произведен ремонт вагонов NN 53244422, 53201737. Учитывая положения п. 6.1. договора, срок окончания гарантии на выполненные работы - 14 сентября 2019 года. Разделом 18 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (2011) (далее по тексту "Руководство") были предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ41М. В соответствии с п. 6.3 договора, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо подрядчика. Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, а также расходы на приобретение 1 (один) боковой рамы на вагон N 53201737 были оплачены АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в полном объеме (п. 6.6 договора). В соответствии с п. п. 6.7, 6.8 договора, ФГУП "КЖД" в претензионном порядке возмещает АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных депо подрядчика работ. Расходы АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, подлежащие возмещению со стороны ФГУП "КЖД", составили - 87.814 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 6.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. В соответствии с п. 1.11 Регламента, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. В соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура; платежное поручение: счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации. Договором был предусмотрен претензионный порядок возмещения расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов. В течение гарантийного срока 18.07.2019 истец направил ответчику претензию от 17.07.2019 г. N 164 на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов. Претензия была получена ответчиком 24.07.2019. Ответчик в ответ на претензию N ВЧД-599 от 08.08.2019 запросил о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт изъятия боковых рам NN 60731 и 45735 из эксплуатации. Дополнительные документы были отправлены ответчику 06.09.2019 в дополнении к претензии на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов от 17.07.2019 N 164. Дополнение к претензии было получено ответчиком 11.09.2019. В ответном письме от 20.09.2019 N ВЧД-20 ответчик вновь отказался удовлетворить требования истца.

Так, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте; отцепка неисправного вагона в текущий ремонт производится ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте. Причина неисправности спорных вагонов также была определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно "Классификатору", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Результаты расследования оформляются рекламационным актом ВУ-41-М, форма которого была предусмотрена как Регламентом расследования причин отцепок, так и Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам. В рекламационном акте ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались. При этом доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не было представлено.

Кроме того, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" и ООО Промышленная компания - 2 "Бежицкий сталелитейный завод", суд обоснованно указал, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. Вопреки позиции ответчика им также не было подтверждено наличие оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, по которым дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по ремонту вагонов в сумме 87.814 рублей 34 копеек. в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-273185/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников