Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-7140/20 по делу N А40-130653/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-130653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" Гущин С.А., доверенность от 14.01.2020 N 200-114/1,

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" Шустова А.А., доверенность от 28.01.2020 N 365,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Строй Дом Плюс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк"

на решение от 02 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Строй Дом Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 118052 от 05.07.2018 в размере 3 062 587,65 руб., неустойки в размере 290 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 459,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом Плюс" (далее - третье лицо, подрядчик, гарант).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 062 587,65 руб., неустойку в размере 290 292 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами не применена статья 376, 431 Гражданского кодекса РФ, суды не учли, что требование о выплате по банковской гарантии не отвечает требованиям предъявляемым к нему условиями гарантии, поскольку из него не представляется возможным установить за нарушение какого конкретно обязательства, указанного в пункте 3 банковской гарантии, учреждение предъявляется требование к банку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, истец заключил с третьим лицом контракт N 0348200049718000427 от 09.07.2018 на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах "Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест", "Лыткаринское шоссе", "Москва-Жуковский", "г. Ногинск, улица Советской Конституции".

В обеспечение исполнения контракта принципалом предоставлена банковская гарантия N 118052 от 05.07.2018 (далее - банковская гарантия), выданная банком.

В связи с тем, что подрядчик нарушил существенные условия контракта, не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в контракте у заказчика имелись основания полагать, что подрядчиком не будут выполнены работы по контракту. 13.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По банковской гарантии гарантом оплачена сумма требования в размере 807 981,25 руб.

Учреждение 22.01.2019 направлено требование гаранту об уплате денежных средств в размере 3 062 587,65 руб., банк отказа в выплате по банковской гарантии.

Истец, полагая, что данный отказ является необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что истцом соблюдены условия банковской гарантии, необходимые документы приложены к требованию.

При этом суды исходили из того, что требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия гарантии.

При этом суды исходили из того, что содержание требования позволяет определить в связи с неисполнением какого из обязательств принципала оно заявлено, соотнести в условиями банковской гарантии, поскольку в расчет по форме, предложенной самим банком, указано, что имеет место начисление подрядчику неустойки в связи с нарушением сроков им исполнения контракта. Банковская гарантия предусматривает ответственность банка за невыплаты неустойки принципалом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РРФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-130653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков