Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9600/20 по делу N А40-268008/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-268008/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года,

по делу N А40-268008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 634 700 руб. убытков, вызванные оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванные оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 634 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в связи с неверным применением норм транспортного и гражданского законодательства, судами допущено неверное толкование условий контракта, в части возврата порожних ЖДЦ (п. 6.4) и сделан ошибочный вывод о том, что грузополучатель виновен в причинении вреда, поскольку лично осуществлял вывод порожних ЖДЦ со станции назначения, в результате чего поставщик понес убытки.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, из которых следует, что Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" судом расценены как отзыв на кассационную жалобу и приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016, в декабре 2016 года - апреле 2017 года поставщик отгрузил в арендованных вагонах-цистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн, цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "ЛУКОИЛРезервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (грузоотправитель).

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Министерства обороны РФ Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 634 700 руб., который истец оплатил платежным поручением N 517 от 22.03.2019.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 634 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 403 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по контракту и убытками истца, выразившихся в уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-268008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин