Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9496/20 по делу N А40-272298/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-272298/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года,

по иску ООО "Газпром Теплоэнерго Орел"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" обратилось с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 20.059,36 руб. долга, 1.956,86 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 08.11.2019, а также с начислением пени на сумму долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.152-153, 167-168).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию в период декабрь 2018 года - июль 2019 года на теплопотребляющих объектах по адресу: г.Орел, пер.Балтийский, д.13, пом.40 (87,8 кв.м.); г.Орел, ул.Дарвина, д.6. пом.60 (263,6 кв.м.). Данные помещения были закреплены за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления на основании представленной ответчиком в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Орел" копии передаточного акта между ФГКЭУ "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Кроме того, ответчик подтвердил закрепление за ним вышеперечисленных объектов недвижимости на праве оперативного управления на основании письма от 25.05.2017 г. N 141/1/6/11266. Так, счета-фактуры (универсально передаточные документы) за период декабрь 2018 года - июль 2019 года включительно были направлены истцом в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. В материалы дела было представлено письмо от 25.05.2017 N 141/1/6/11266 от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик подтверждает закрепление объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Орёл, пр.Балтийский, д.13, пер.Дарвина, д.6, на праве оперативного управления за учреждением. Кроме того, был представлен также передаточный акт, подтверждающий данное обстоятельство.

Между тем, задолженность в сумме 20.059,36 руб. не была оплачена. Кроме того, истцом было начислено 1.956,86 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 08.11.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах правильно исходил из того, что коммунальные услуги истцом были оказаны, при этом ответчиком задолженность не была погашена, доказательств обратного не было представлено. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца суд обоснованно не усмотрел.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был правильно отклонен судом, поскольку в материалы дела было представлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии. Кроме того, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что в дело не были предоставлены доказательства права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика.

Утверждение ответчика о необоснованности расчета истца также были обоснованно отклонены судом, поскольку расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Кроме того, доказательств оплаты в срок поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не было представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в обжалуемых актах, также правильно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязательств, не обеспеченных лимитами бюджетного финансирования, а также об отсутствии таких обязательств в уставе как не основанный на гражданском законодательстве, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае, возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-272298/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников