Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-9752/20 по делу N А41-60997/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А41-60997/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2020 года

в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" обратилось с иском Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании основного долга по контракту от 14.11.2018 в сумме 285.100 руб., а также неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 10.07.2019, в сумме 15.093 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.75-79, 100-107).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения, а также приложил к нему платежные поручения об уплате ответчиком взысканных судом денежных средств, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО Торговый дом "Царицынский" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 14.11.2018 N 0848300047218000875, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по проектированию переустройства и раздела нежилого помещения по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5, пом. XVI, площадью 3260,4 кв.м и составлению технического заключения по определению соответствия нормативно - техническим требованиям и правилам переустройства и раздела, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 285.100 руб., без НДС. Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - 21 день с даты подписания контракта. Пунктом 4.1 контракта установлено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ исполнитель представляет заказчику проект переустройства нежилого помещения, техническое заключение, счет на оплату выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Вышеуказанная документация была передана ответчику 10.12.2018 с сопроводительным письмом от 10.12.2018 исх. N 05/12. Администрация городского округа Красногорск Московской области решением от 29.12.2018 отказалась от исполнения муниципального контракта от 14.11.2018 N 0848300047218000875, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по контракту. Поскольку обязательства по оплате фактически выполненных работ по контракту Администрацией не было исполнено, то ООО Торговый дом "Царицынский" обратилось с иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно пункту 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Положениями пунктом 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, в рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было датировано 29.12.2018. При этом доказательств направления указанного решения истцу в материалы дела не было представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 8.2.3 контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что работы не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Письмом от 10.12.2018 исх. N 05/12 Администрация уведомила ответчика о полном выполнении работ по контракту и готовности к приемке работ, а также представила проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения контракта уже после выполнения исполнителем работ по контракту и передачи результата работ заказчику. Кроме того, на момент принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик был осведомлен о выполнении исполнителем работ по договору в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, то решение об одностороннем отказе было принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в течение двух рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4. 1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что не позднее десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ специалистом заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик указывает дату такого подписания. В соответствии с пунктом 4.4. контракта, по результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю: подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. При этом оплата выполненных работ производится на основании предъявленных исполнителем заказчику проекта переустройства нежилого помещения, технического заключения, счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением N 6 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции правильно указал, что факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 285.100 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 и счетом на оплату выполненных работ от 10.12.2018 N 2/12, полученными Администрацией 10.12.2018. При этом доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, ответчик суду не представил, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил. Кроме того, приемка выполненных работ не была проведена, выполненные работы не были оплачены, а результат выполненных работ используется, что свидетельствует о наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик был обязан произвести ее оплату.

Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций правильно указал, что требование истца о взыскании основного долга по контракту от 14.11.2018 в сумме 285.100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, на основании пункта 7.2 контракта истец начислил ответчику неустойку, начисленную за период с 19.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 15.093 руб. 16 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А41-60997/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников