Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-4026/20 по делу N А40-27106/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-27106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Астэйс" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Астэйс"

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Астэйс"

о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Астэйс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Астэйс") с иском о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2014 года по январь 2018 года в размере 6 262 018,30 руб., неустойки за период с декабря 2014 года по январь 2018 года в размере 1 038 392,05 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.02.2005 N 02-00041/05, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 179,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36А (этаж 1, пом. 1, комн. 7, 8, 8а, 8б, 9-16; этаж 1, пом. 4, комн. 1-8) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Астэйс" в пользу Департамента взыскано 4 491 534,17 руб. долга и 539 324,11 руб. пени; договор аренды от 11.02.2005 N 02-00041/05 расторгнут, ООО "ТД "Астэйс" выселено из занимаемого нежилого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Астэйс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки в размере 539 324,11 руб., уменьшив размер пеней до 50 000 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушен баланс интересов сторон, поскольку размер пеней в полмиллиона рублей является необоснованным и явно несоразмерным допущенному нарушению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТД "Астэйс" (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2005 N 02-00041/05 в отношении нежилого помещения площадью 179,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36А, сроком действия по 02.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по январь 2018 года образовалась задолженность по аренде в размере 6 262 018,30 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 1 038 392,05 руб. за период с декабря 2014 года по января 2018 года.

Направленные в адрес арендатора претензии от 22.01.2018 с требованием устранить допущенные нарушения договора и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также с предложением досрочно расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО "ТД "Астэйс" заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности при обращении в суд и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по аренде, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о правомерности исковых требований как о взыскании задолженности и неустойки, с учетом применения исковой давности в отношении требований о взыскании за период до 05.02.2016 (с учетом даты подачи иска), не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, так и о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду подтвержденности материалами дела факта допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды), выселении общества из занимаемого помещения на основании статьи 622 Кодекса и обязании передать арендуемое помещение в освобожденном виде истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-27106/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Астэйс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Астэйс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева