Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-11237/20 по делу N А41-13918/2020

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А41-13918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО КБ "Интерпромбанк" (в режиме веб-конференции): Киреева К.С., по доверенности от 04.02.2020

от ООО "Организатор": не явилось, извещено

от третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: не явилась, извещена

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве: не явилась, извещена

Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 26 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по заявлению коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (АО КБ "Интерпромбанк")

заинтересованное лицо - ООО "Организатор"

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2020 по делу N АТС-МО-7097/20,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N АТС-МО-7097/20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ "Интерпромбанк", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО КБ "Интерпромбанк", в нарушение основополагающих принципов права, а также воли сторон, направленной на рассмотрение спора третейским судом, нарушая установленные нормы процессуального права, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрел по существу принятое третейским судом решение.

От АО КБ "Интерпромбанк" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО КБ "Интерпромбанк" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО КБ "Интерпромбанк" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Интерпромбанк" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Организатор", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование заявления заявитель указал, что 14.02.2020 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "Организатор" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ18518-И/074652 от 30.05.2018: сумму основного долга в размере 1 589 872 руб. 83 коп.; проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 21.08.2019 по 12.09.2019 включительно в размере 25 045 руб. 94 коп.; проценты за пользование основным долгом с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 22 258 руб. 22 руб. за период с 30.08.2019 по 12.09.2019 включительно, неустойку с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2018 N 61012: сумму основного долга в размере 3 349 747 руб. 43 руб.; проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 21.08.2019 по 12.09.2019 включительно в размере 52 769 руб. 99 коп., проценты за пользование основным долгом с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 46 896 руб. 46 коп. за период с 30.08.2019 по 12.09.2019 включительно; неустойку с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 7.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 30.05.2018 N ЕТ18518-И/074652.

Согласно арбитражному соглашению: "Все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению гаранта или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с регламентом Кравцова А.В. участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке заинтересованным лицом решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также принимая во внимания положения размещенного на сайте www.a-tsm.ru регламента третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова Алексея Владимировича, признал доказанным факт, что третейский суд надлежащим образом не уведомил заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания, что позволило бы ему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства.

Таким образом, установив, что третейским судом не было обеспечено равенство прав сторон, не соблюден принцип состязательности и законности третейского разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и установлены правила о том, что бремя доказывания наличия названных в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 10.12.2019 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не проверены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также проверить основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-13918/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина