Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10001/20 по делу N А40-274235/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-274235/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 21.768 рублей 81 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 47-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года данное решение было отменено, и в удовлетворении иска было отказано(т.2, л.д.73-74).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,393,421 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В мае 2019 года имел место случай отказа технических средств на локомотиве ОАО "РЖД", повлекший задержку поезда. Согласно акту-рекламации, подписанному без возражений, неисправность образовалась по вине ответчика, не обеспечившего качественное сервисное обслуживание локомотива. Истец просил возместить убытки, возникшие в связи с необходимостью использования вспомогательного локомотива - расходы на электроэнергию и заработную плату локомотивных бригад. Установив, что отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, возник из-за некачественного сервисного обслуживания ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и указал на то, что предъявление требований о взыскании неустойки и понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 394 ГК РФ. Помимо этого, в обоснование отказа в иске апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства, а именно: что в соответствии с пунктом 12.9 договора и пунктом 2 приложения N 19 к договору, ответчик уплатил штраф в размере 3.000 рублей по данному случаю отказа локомотива, о чем свидетельствует платежное поручение N 23934 от 18.07.2019. По смыслу статьи 394 ГК РФ, для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого договора, как указал апелляционный суд, якобы прямо не была предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки (иного из буквального толкования условий договора не следует), когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер. Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, законом установлена недопустимость предъявления требований и о взыскании неустойки, и убытков в полном объеме. Кроме того, апелляционной суд указал, что единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, условиями договора N 285 такие случаи не предусмотрены. Сторонами в договор введена такая самостоятельная операция как доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Из 3 подпункта "г" пункта 2.1.1 договора следует, что данная операция выполняется истцом за свой счет как содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания. Такое содействие заказчик оказывает на основании статьи 718 ГК РФ, о чем указано в договоре. Это означает, что заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является истец. При этом суд в постановлении указал, что тот факт, что в подпункте "г" пункта 2.1.1 договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017) отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам, означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя. Из раздела 8 договора не усматривается, что операция по доставке неисправного локомотива в сервисное депо входит в объем гарантийного ремонта, то есть по существу вопрос о доставке неисправного локомотива в сервисное депо при наступлении гарантийного случая сторонами в договоре не урегулирован, является спорным, подлежит разрешению путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). В связи с вышеуказанным апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не могут быть отнесены на ответчика в силу договора. Кроме того, суд в постановлении указал, что расходы на оплату труда локомотивных бригад являются условно-постоянными расходами истца в его повседневной хозяйственной деятельности, которые были бы понесены истцом вне зависимости от возникновения спорного случая.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, согласно п/п 4.1.2. вышеназванного договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" осуществляет качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов, а так же нормативными документами заказчика. В соответствии с п/п 2.3.2. договора, ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель. Согласно пункту 8.2 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Так, в случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт- рекламация формируется в порядке, установленном договором (п.2.13.1-2.13.7 приложения N 4 к договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители исполнителя (ответчика). Акты - рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной заказчика и исполнителя и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона. ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТехСервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив 3ЭС5КN 232 приписки эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск. Факт приема - передачи локомотива подтверждаются актом формы ТУ-162 передачи локомотива сервисной компании в ремонт и актом формы ТУ-31 приемки локомотива из ремонта. В период с 21.05.2019 г. по 27.05.2019 г. ответчиком было выполнено техническое сервисное обслуживание локомотиву 3ЭС5КN 232 в объеме ТР-3 на территории СЛД83 Чита(Дальневосточный филиал), что подтверждается актом N 360 от 21.05.2019 г. передачи локомотива на сервисное обслуживание и актом N 360 от 27.05.2019 г. приемки локомотива из сервисного обслуживания. Так, в мае 2019 года имел место случай отказа технических средств на локомотиве ОАО "РЖД", повлекший задержку поезда. Комиссией был сделан вывод о том, что основной причиной допущенного случая задержки поезда N 2240 явилось некачественное выполнение технического обслуживания локомотиву N ЭС5К N 232 в период с 21.05.2019 г. по 27.05.2019 г., с нарушением требований п.8.8 руководства ИДМБ.661142.09РЭ8. По результатам осмотра локомотива был составлен соответствующий акт. При этом акт-рекламация N Заб/14/7 от 30.05.2019 г. был подписан представителем ответчика без замечаний к содержанию, отнесение ответственности в период проведения актово-рекламационной работы ответчиком не оспаривалось. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ОАО "РЖД" были причинены убытки на сумму 21.768 рублей 81 копейка. При этом порядок проведения расчета убытков и пояснения по каждому пункту были приведены в прилагаемом в расчете, из которого следует причинно-следственная связь между возникшим в пути следования отказом и выплатами работникам локомотивных бригад, как неисправного локомотива N ЭС5К N 232 под управлением локомотивной бригады, так и вспомогательного локомотива ВЛ80р N 1739/1771, которые были задействованы истцом из-за поломки локомотива, а не по причине ведения им обычной хозяйственной деятельности, как об этом суд в обжалуемом акте утверждает в подтверждение своего ошибочного вывода об отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, указанный случай задержки поезда подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности(система КАС АНТ), что соответствует положениям договора. Так согласно п. 3.1.8. договора, по каждому случаю возникновения отказа заказчик обязан своевременно составлять акт - рекламацию, в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО "РЖД" N 1375р от 11.07.2016 г, которым утверждено "Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД"" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ". Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств при помощи данной Автоматизированной системы (п.1.1 раздела 1 "Общие положения", п.4.3. раздела 4 "Расследование случаев отказов в работе технических средств" Положения). Все материалы расследования данного случая отказа в работе технических средств были представлены в адрес сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТехСервис", выполнявших сервисное обслуживание. Претензия, направленная в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, была оставлена без удовлетворения. При этом кассационная коллегия полагает, что убытки в указанной сумме, заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровозов, затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов(расходы на электроэнергию), расходы, связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов, которые истец был вынужден нести по вине ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответственность сторон регламентируется разделом 12 договора на сервисное обслуживание локомотивов, где п.12.1 установлено условие о наличии причинно-следственных связей вины и убытков. В ходе проведения актово- рекламационной работы было установлено, что отказ в работе технических средств локомотива ЭП1ПN024 возник по причине не качественно проведенного сервисного обслуживания в сервисном депо ответчика. Так, в ходе служебного расследования данного случая отказа в работе технических средств на локомотиве NЭС5К N232 было установлено, что локомотивная бригада своевременно принимала меры к обнаружению неисправностей с целью принятия мер к их устранению. Но неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить и была вынуждена запрашивать вспомогательный локомотив. Данные факты означают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у ОАО "РЖД", что ответчиком в ходе рекламационной работы не оспаривалось. Работники локомотивной бригады неисправного локомотива NЭС5К N232 вынуждены были простаивать в ожидании прибытия вспомогательного локомотива, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения, из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". Кроме того, локомотивная бригада вспомогательного локомотива ВЛ80рN1739/1771 так же была отвлечена от своих прямых обязанностей.

Таким образом, отказывая в иске, суд в постановлении необоснованно сослался на подпункт "г" пункта 2.1.1 договора, указав, что из него следует, что данная операция выполняется истцом за свой счет как содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания, поскольку указанный пункт определяет для заказчика (истца) возможность оказывать содействие при проведении сервисного обслуживания в рамках договора. Согласно приложению N 1 к договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ: по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Так, указанным пунктом п.2.1.1 договора было определено, что заказчик оказывает исполнителю (ответчику) содействие при проведении сервисного обслуживания локомотивов путем, в том числе, доставки неисправного локомотива в ближайшее сервисное депо для проведения сервисного обслуживания. Однако в данном случае локомотиву ЗЭС5К N 232, на котором произошел отказ технических средств на линии, ответчиком уже было проведено сервисное обслуживание в период с 21.05.2019 г. по 27.05.2019 г. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что случай отказа в работе локомотива произошел после сервисного обслуживания, в период гарантийных сроков, установленных договором.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что указанный локомотив после отказа на линии был включен в планы сервисного обслуживания и в графики перемещения в сервисные депо, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что передислокация с перегона неисправного локомотива, прошедшего сервисное обслуживание, является договорной обязанностью ОАО "РЖД", следует признать необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационный суд находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией названные выше нормы права и условия договора были соблюдены не в полном объеме. Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и указывая в обоснование отмены такого решения на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным сервисным обслуживанием в силу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, оценивая одни и те же доказательства, почему-то пришел к совершенно противоположным выводам и не обратил своего внимания на целый ряд обстоятельств, которые имеют, по мнению кассационного суда, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. В данном случае апелляционный суд без достаточных на то оснований не учел, что предъявленные требования предусмотрены условиями договора.

Таким образом, поскольку вышеназванные вопросы и обстоятельства остались без должного внимания и тщательного исследования апелляционной коллегией при отмене ей решения суда первой инстанции, то кассационный суд не может в настоящее время признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же самое время, поскольку при принятии своего решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационный суд считает правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-274235/19- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019года по делу N А40-274235/19 -оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников