Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10625/20 по делу N А41-100237/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А41-100237/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством города Протвино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством города Протвино"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" (далее - МУП "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МО5-00001/2019 от 04.10.2018 за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 554 058 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 15.11.2019 в размере 87 903 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N М5-00001/2019 от 04.10.2018, согласно которому истец обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме за период с января по апрель 2019 года на общую сумму 4 015 322 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Суды указали, что истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 554 058 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N М5-00001/2019 от 04.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, суды пришли к выводу, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды признали требование истца о взыскании 554 058 руб. 11 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги обоснованным.

Суды указали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 22 договора, за период с 11.02.2019 по 15.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 87 903 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг наступил после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании МУП "УЖКХ" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019).

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-100237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством города Протвино" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова