Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-8196/20 по делу N А40-274565/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-274565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"- Животова П.С. по доверенности от 09 января 2020 года N 0033,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ "Страхование"- не явился, извещён,

от третьих лиц:

Министерства внутренних дел Российской Федерации- не явился, извещён,

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещён,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ "Страхование",

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ "Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 168 676 рублей 25 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы. Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N31/29 ГК (далее - контракт N29) был заключен между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" и распространял свое действие на весь 2016 год.

Кулешова Наталья Геннадьевна являлась сержантом полиции, полицейским ПОО и ССГ Четвертого управления МВД России, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и была уволена со службы приказом Четвертого управления МВД России N 676 л/с от 01.12.2015 с 01.12.2015 в связи с болезнью.

11.01.2016 справкой серии МСЭ-2015 N 2016218, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 61 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России, Кулешовой Н.Г. была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Истцом была произведена Кулешовой Н.Г. соответствующая страховая выплата.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1 168 676 рублей 25 копеек.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52 -ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций исходили из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из Контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Следует отметить, что выводы суда основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу А40-82368/18-89- 415.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности возложения ответственности по выплате страхового возмещения на истца согласно Контракту N 29 и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что изменения, внесенные Законом N 165-ФЗ не влияют на обязанности ответчика по Контракту N 28, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р, определения от 25.01.2007 N 37-0-0, от 15.04.2008 N 262-0-0, от 20.11.2008 N 745-0-0 и от 16.07.2009 N 691-0-0) внесенные данным законом в Закон N 52-ФЗ изменения не повлияли на обязанности ответчика по заключенному до принятия указанного закона (05.03.2013) на трехлетний срок по Контракту N 28 и новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора в отличие от судебной практики высших судебных инстанций, относящейся к регулированию объема обязательств ответчика по Контракту N 28.

Судом кассационной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права, а также противоречат статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона N 52-ФЗ, в том числе с учетом внесенных Законом N 165-ФЗ изменений, правомерно отнесли обязанность по выплате страхового возмещения на истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-274565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев