Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10777/20 по делу N А41-91997/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А41-91997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области-

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"-

Полозкова А.Е. по доверенности от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020 года,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Дмитровтеплосервис") о взыскании 1 492 885, 13 рублей задолженности по оплате арендной платы за период со 2 кв. 2015 года по 4 кв. 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2009 N 90-д, а также 642 055, 07 рублей неустойки за период с 15.09.2009 по 28.02.2019, начисленной на основании пункта 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 871,84 рублей основного долга, 39 851,33 рубля неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.03.2009 N 90-д согласно которому, обществу в аренду были переданы земельные участки:

КН 50:04:0010805:25, площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махапина, участок 3, под зданием ЦТП-4 МКР-4;

КН 50:04:0010602:23, площадью 344 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова; под зданием ЦТП-3 МКР-3;

КН 50:04:0010602:2:2 площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова; под зданием ЦТГ1-2 МКР-2;

КН 50:04:0010904:38, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС; под зданием ЦТП-1;

КН 50:04:0010904:68, площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, под здание котельной;

КН 50:04:0010604:123, площадью 4990 кв. м, находящийся примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Дмитров, ул. Садовая, под зданием котельной;

КН 50:04:0010701:314, площадью 1750 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, под зданием котельной;

КН 50:04:0010607, площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Водников, под зданием котельной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, периода использования земельным участком (месяцев).

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Иск мотивирован тем, что в нарушении условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года в размере 1 492 885,13 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 39.7 Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Минэкономразвития во исполнение пункта 5 названных Правил, издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Установив, что спорные земельные участки использовались обществом в период действия договора аренды для эксплуатации объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, однако администрацией арендная плата определена в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в силу положений статьи 14 пункта 2.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендной платы, произведенный истцом неверный, при этом контррасчет арендной платы, представленный ответчиком, исходя из ставки 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 178 871,84 рублей основного долга, 39 851,33 рубля неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на неверное толкование судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что расчет арендной платы, произведенной им, с учетом Правил N 582, является законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу N305-ЭС17-12788 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2018).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А41-91997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева