Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-8575/20 по делу N А40-137588/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-137588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Тяженко Е.В., по доверенности от 02 09 2019,

от ответчика: Коленская Ю.В., по доверенности от 16 08 2019,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года,

по иску АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 823, 77 руб. за период с 01.01.2019 по 24.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов об обоснованности заявленных исковых требований, считает, что они не основаны на условиях спорного договора, противоречат обстоятельствам спорных правоотношений. Указывает, что судами не применены нормы Закона о государственном оборонном заказе, касающиеся определения цены товара; суды не учли, что истец не предоставил отчетную калькуляцию затрат; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, что является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0070 от 25.01.2017 г., истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием истцу для обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 458, 486, 488, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара (оборудования) ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным, актам приема-передачи и сводным актом приема - передачи оборудования и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере. Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 681 823, 77 руб. и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2019 по дату фактического погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на условия Контракта, заключенного между ответчиком и Государственным заказчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу указанной нормы права, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на Контракт, в котором он не участвовал.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что судами неправомерно не были применены нормы Закона о государственном оборонном заказе, касающиеся определения цены товара, поскольку между сторонами возник спор о цене.

Суды правильно указали, что стоимость товара была определена в товарных накладных. Товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и по вопросу отсутствия согласования твердой цены. Ответчик не обосновал, в чем выразилось завышение цены товара, указанной в товарных накладных.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ.

Суды указали, что нет оснований для назначения экспертизы, касающейся определения цены оборудования, учитывая, что цена поставленного оборудования была установлена соглашением сторон при заключении договора поставки и одобрена покупателем в момент приемки товара. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем требования по перечислению на депозитный счет суда денежной суммы в размере стоимости экспертизы. Это требование установлено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что истец не предоставил отчетную калькуляцию затрат. Суд первой инстанции установил факты неоднократного направления истцом в адрес ответчика отчетной калькуляции, которая возвращалась последним без надлежащего мотивирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-137588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская