Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9612/20 по делу N А41-61229/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-61229/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО "Флорин"

на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Флорин"

к ИП Идатчиковой Л.В.

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Идатчиковой Ларисе Васильевне (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 167 888,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что никаких замечаний по упаковке, креплению груза, ответчик не сообщил заказчику, не внес какие-либо замечания в ТТН. Это подтверждает вину перевозчика в повреждении груза. Истец полагает, что оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Флорин" и ИП Идатчиковой Л.В. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2018 N 26/06-1.

Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно приложению N 1 к настоящему договору и направлена перевозчику посредством электронной почты.

Как указал истец, 06.07.2018 между ООО "Флорин" и ИП Идатчиковой Л.В. оформлен транспортный заказ в виде договора-заявки N М-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, наименование груза - терминалы.

По прибытию груза в Санкт-Петербург была выявлена порча груза - повреждение терминалов в количестве 6 штук при транспортировке, поскольку груз не был прикреплен к кузову автомобиля, о чем был составлен Акт N 003.

Истец указал, что в досудебном порядке ООО "Флорин" возместило ущерб за порчу груза в полном объеме в размере 167 888,45 руб. получателю груза - ООО "КЕС-Логистик" по претензии.

ООО "Флорин" направило досудебную претензию ИП Идатчиковой Л.В.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 167 888,45 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 784, пункта 1 статьи 785, статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.8, 2.13 договора N 26/06-1, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно терминалы имели повреждения, их номера, какие именно повреждения терминалов были обнаружены, в каком количестве, их расположение на поверхности терминала, сколько терминалов и какие именно находились в транспортном средстве в момент доставки груза, каким образом терминалы были закреплены в кузове транспорта на момент открытия кузова и на момент составления акта N 003, учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства содержат противоречивые данные о количестве поврежденного груза, а также что истец не уведомил ответчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности, и в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2018 N26/06-1, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела N А66-18105/2018 установлен факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу по договору на перевозку грузов.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что истец впервые обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за порчу груза при перевозке, которая была установлена по акту N 003 от 09.07.2018, только 29.05.2019, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года о взыскании 202 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг перевозки грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-61229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флорин" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова