Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10590/20 по делу N А40-290370/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-290370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А., по доверенности от 22.10.2019

от ответчиков: Викторова В.В., по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-К-11/15-21 от 01.04.2015 в размере 83 021 605, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-К-11/15-21 от 01.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту Черноморского высшего военно-морского училища ордена Красной Звезды им. П.С. Нахимова, военный городок N 75 г. Севастополь, ул. Дыбенко, 1а (шифр К-11/15-21).

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту под ключ).

Цена контракта составляет 346 850 715 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения обязательств по контракту: капитальный ремонт - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по этапу строительно-монтажных работ, которая составила 1021 дней за период с 11.12.2015 по 26.09.2018.

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку в размере 83 021 605, 11 руб. и направил соответствующую претензию об оплате неустойки..

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 702, 718, 708, 740, 743, 763 ГК РФ, статьей 72 БК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что ответчик выполнил работы в установленный срок.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды исходили из того, что подписание итогового акта не является работой по Контракту, а представляет собой двустороннее подписание документа, за не совершение (не своевременное подписание) которого генподрядчик не может нести единоличную ответственность.

Кроме того, суды установили, что в адрес генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А40-290370/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков