Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9267/20 по делу N А40-290370/2018

17 марта 2020 г.

дело N А40-290370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-290370/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин В.В. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-К- 11/15-21 от 01.04.2015 в размере 83 021 605, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-К-11/15-21 от 01.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту Черноморского высшего военно-морского училища ордена Красной Звезды им. П.С. Нахимова, военный городок N 75 г. Севастополь, ул. Дыбенко, 1а (шифр К-11/15-21).

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту под ключ).

Цена контракта составляет 346 850 715, 00 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения обязательств по контракту: капитальный ремонт - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка исполнения обязательств по этапу строительно-монтажных работ составила 1021 дней за период с 11.12.2015 по 26.09.2018.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 83 021 605, 11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.09.2018 г. N 212/6/3908 с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно п. 13.5 контракта, сдача законченного капитальным ремонтом объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составленного 30.11.2015 дата окончания работ по капитальному ремонту - ноябрь 2015 (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, работы ответчиком были завершены в ноябре 2015 года.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2015 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-290370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин