Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-6952/20 по делу N А40-176051/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-176051/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бобошко А.А.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,

по иску АО "ТК "ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746385095)

к ИП Бобошко А.А. (ОГРНИП: 304550730800052)

о взыскании 241 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобошко Алексей Анатольевич (далее - ответчик), не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства по требованию акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (далее - истец) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, о взыскании 241 000 руб. штрафа по договору оказания услуг по распространению лотерейных билетов от 08.02.2016 N ТА0216-55-6116, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами в результате отказа в удовлетворении заявления о фальсификации представленного истцом договора норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами 08.02.2016 договора N ТА0216-55-6116 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2016, суд первой инстанции, установив факт непосредственного оказания ответчиком за период с марта 2016 года по июнь 2018 года предусмотренных договором услуг, а также получения как уведомления истца о расторжении договора, так и претензии о перечислении предусмотренной договором суммы штрафа, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные истцом требования о взыскании штрафа за непредставление предусмотренного договором при его расторжении комплекта документов вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения соответствующих обязательств удовлетворил, отклонив при этом возражения ответчика относительно факта подписания им договора вследствие их заявления спустя 1 год с момента получения претензии истца только после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на достаточность представленных истцом документов для установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств в рамках упрощенного производства, неуказания ответчиком в рамках поданного заявления о фальсификации на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на заявление в рамках ходатайства о назначении экспертизы требования проверке принадлежности подписи на договоре представителю истца, ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации отклонил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил с учетом установленной спорным договором необходимости использования программно-аппаратного комплекса и представленной истцом справки АО "ГСЛ", являвшимся согласно Приказу Минспорта России от 19.08.2016 N 982 оператором распространявшихся ответчиком лотерей справки, из факта заключения сторонами спорного договора и его исполнения ответчиком, отметив при этом, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о перечислении недополученной выручки по договору, перечислив платежным поручением от 10.10.2018 N 1136 денежные средства в размере 14 389 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие необоснованного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является цена иска, то при отсутствии предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ответчиком в жалобе обстоятельства непризнания исковых требований, а равно отсутствие согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства обусловлено ошибочным толкованием ответчиком норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая установленные на основании представленных истцом документов судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, которые ответчиком по существу не опровергаются, суд округа приходит к выводу о недоказанности применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска принятия судами нижестоящих инстанций ошибочных судебных актов исключительно из факта отклонения заявленных ответчиком ходатайств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-176051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев