Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10838/20 по делу N А40-214882/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-214882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа"- Доронина А.С. по доверенности от 05 марта 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Транспортная клиринговая палата"-

Захарова М.И. по доверенности от 27 июля 2018 года,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" к акционерному обществу "Транспортная клиринговая палата"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Транспортная клиринговая палата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 915 840 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-37758/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, ему стало известно о заключении между истцом и ответчиком стандартного договора от 26.12.2011 N НН-ОПР-2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по организации продажи на бланках СИД и электронных билетах НСАВТКП внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах истца и его интерлайн-партнеров.

При анализе имеющихся документов, конкурсному управляющему стало известно, что ответчик фактически удерживал сумму большую, чем это предусмотрено договором. Так с каждой расчетной единицы ответчик удерживал по 185 рублей (за один сегмент полета), которые были заложены в тариф продаваемого билета как такса ZZ, сверх установленной договором платы в 25 рублей, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Как считает истец, поскольку тариф и все указываемые в авиабилете сборы относятся к провозной плате, стандартным договором между сторонами предусматривается, что полная оплата работ и услуг ответчику составляет 25 рублей плюс НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, ответчик не оказывает пассажиру каких-либо услуг и имеет договорные отношения только с истцом, сумма денежных средств вырученная за оказание услуг включенных в таксу ZZ является собственностью истца.

По расчету истца, согласно актам выполненных работ, сумма неосновательно удержанной таксы ZZ составила за период с 2015 по 2018 годы 465 915 840 рублей. Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что оплата услуг, по которым взимается такса (код ZZ) согласно Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России N 155 от 25.09.2008, не включена в пассажирский тариф. Такса (код ZZ) оформляется на перевозочном документе, оплачивается пассажиром и учитывается в расчетах отдельно от тарифа и сборов перевозчика. Введение Таксы ZZ было одобрено НСАВ СВВТ 04.04.2001. Размещение таксы (код ZZ) в перевозочном документе СВВТ (электронном билете) предусмотрено нормативно-технологическим документом СВВТ "Руководство по оформлению стандартных перевозочных документов СВВТ", утвержденным Решением Комитета перевозчиков НСАВ) от 22.10.2015 N 169 и Решением Комитета агентств НСАВ от 22.10.2015 N 168. Это Руководство является одним из нормативно-технологических документов СВВТ, обязательных для истца в силу пунктов 9.1., 9.2. Стандартного договора от 26.12.2011 N НН-ОПР-2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая, что введение таксы (код ZZ) было осуществлено на основании решения перевозчиков - участников СВВТ, при этом истец как авиаперевозчик - участник СВВТ в течение всего периода взаимодействия с ответчиком обладал сведениями о том, что ответчик обоснованно взимает с пассажиров таксу (код ZZ) за оказываемые им услуги, которая доходом перевозчика не является, более того, при подписании Стандартного договора истец согласился с тем, что такса ZZ не является доходом авиаперевозчика (раздел "Основные термины" в Стандартном договоре), выполнение обязательств истца перед ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал и должен был знать о праве ответчика получать от третьих лиц плату за оказанные им услуги (таксу ZZ) с момента подписания Стандартного договора (с 26.12.2011). Однако истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском 15.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судами норм права о сроке исковой давности; услуги, учитываемые в таксе ZZ, являются доходом перевозчика - истца; положения стандартного договора о том, что такса ZZ не является доходом перевозчика, недействительны.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что оказывая услуги пассажирам, ответчик понес расходы, которые не компенсируются перевозчиком, но включаются с согласия перевозчика в совокупную стоимость билетов, приобретаемых пассажирами в виде таксы (код ZZ). Вследствие этого у истца полностью отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика сумм таксы (код ZZ).

Установление факта является прерогативой суда первой инстанции, а также апелляционного суда и суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки установленных судами обстоятельств.

Доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняются, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы судов о том, что истец знал и должен был знать о праве ответчика получать от третьих лиц плату за оказанные им услуги (таксу ZZ) с момента подписания Стандартного договора (с 26.12.2011) является правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-214882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев