Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-17710/19 по делу N А40-159737/2018

Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-159737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: Даулеева Гульнара Асхатовна - лично, паспорт,

от Даулеевой Г.А.: Мурашов А.В. по письменному ходатайству,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Даулеевой Гульнары Асхатовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326505,52 руб. - основной долг, в размере 5000 руб. - компенсация морального вреда в рамках дела о признании АО "Стройгрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении АО "Стройгрупп" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 АО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Стройгрупп" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 требования Даулеевой Гульнары Асхатовны признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь в размере 326505,52 руб. - основной долг, в третью очередь в размере 5000 руб. - компенсация морального вреда, производство по заявлению Даулеевой Гульнары Асхатовны в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отменено в части включения требования Даулеевой Гульнары Асхатовны в размере 326505,52 руб. - основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению Даулеевой Гульнары Асхатовны в отмененной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в части прекращения производства по требованию Даулеевой Гульнары Асхатовны о включении задолженности в размере 326505,52 руб. - основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, Даулеева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить в данной части в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Даулеевой Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у АО "Стройгрупп" имеется задолженность перед Даулеевой Г.А. в размере 361505,52 руб. по заработной плате, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 30000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-5970/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в части, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым подтверждается задолженность в заявленном размере. При этом, установив текущий характер у задолженности по расходам по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд первой инстанции производство по заявлению в указанной части прекратил.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявителя являются требованиями бывшего работника должника о взыскании заработной платы.

В связи с этим, в силу нормы п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявления указанных требований в порядке ст.ст. 71 или 100 названного федерального закона не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов подлежало направлению для рассмотрения и включения в реестр непосредственно арбитражному управляющему, в связи с чем, производство по заявлению Даулеевой Г.А. в размере 326505,52 руб. - задолженность по заработной плате, подлежит прекращению.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку к заявлению Даулеевой Г.А. наряду с судебным актом и исполнительным листом приложены доказательства направления заявления о включении требований кредиторов с приложением судебного акта и исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего АО "Стройгрупп" ценным письмом с описью вложения.

Включая задолженность по заработной плате в размере 326505,52 руб. перед Даулеевой Г.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из оценки представленных кредитором доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части и принятия судебного акта о прекращении производства по заявлению Даулеевой Г.А. в отмененной части.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению в соответствующей части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-159737/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в части включения требования Даулеевой Гульнары Асхатовны в размере 326505,52 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Стройгрупп" и прекращения производства по заявлению в соответствующей части отменить. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-159737/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова