Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-8728/20 по делу N А40-202081/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-202081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Панова Юрия Тихоновича: не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по Москве: не явилась, извещена

от третьего лица ИФНС России N 13 по Москве: не явилась, извещена

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Панова Юрия Тихоновича

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Панова Юрия Тихоновича

к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по Москве

об исключении недействующих юридических лиц ООО "Химнефтегазсервис", ОАО "Управление буровым имуществом",

третье лицо: ИФНС России N 13 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Панов Юрий Тихонович (далее - Панов Ю.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по Москве (далее - Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ООО "Химнефтегазсервис" от 29.10.2018 N 154196, ОАО "Управление буровым имуществом" от 29.10.2018 N 154206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 13 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Панова Ю.Т., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Панова Ю.Т. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Панов Ю.Т., МИФНС России N 46 по Москве, ИФНС России N 13 по Москве явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2018 было принято решение N 154196 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Химнефтегазсервис" из ЕГРЮЛ.

31.10.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химнефтегазсервис" внесена запись за ГРН N 8187749721680 о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

31.10.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Химнефтегазсервис" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 43 (708) 2 часть от 31.10.2018 (21939).

Также, 10.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Управление буровым имуществом" Инспекцией, была внесена запись ГРН 9177748861831 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц.

29.10.2018 было принято Решение N 154206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОАО "Управление буровым имуществом" из ЕГРЮЛ.

31.10.2018 Инспекция в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Управление буровым имуществом" внесена запись за ГРН N 8187749724385 о принятие решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

31.10.2018 сведения о предстоящем исключении ОАО "Управление буровым имуществом" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 43 (708) часть 2 от 31.10.2018 (21949).

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Химнефтегазсервис" и ОАО "Управление буровым имуществом".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Химнефтегазсервис" и ОАО "Управление буровым имуществом" не поступили, Инспекцией 15.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химнефтегазсервис" внесена запись за ГРН N 6197746935303 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа, а в отношении ОАО "Управление буровым имуществом" 18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7197746048856 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене указанных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО Химнефтегазсервис и ОАО Управление буровым имуществом оснований прекращения деятельности юридического лица путем исключения, перечисленных подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ, в связи с чем регистрирующим органом 31.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Химнефтегазсервис внесена запись за ГРН 8187749721680, в отношении ОАО Управление буровым имуществом внесена запись за ГРН 8187749724385 о принятие решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, сведения о предстоящем исключении ООО Химнефтегазсервис, ОАО Управление буровым имуществом были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером 43 (708) 2 часть от 31.10.2018 (21939, (21949), принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении обществ были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций отметили, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды отметили, что участники юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении руководителя и участников данных организаций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании права, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении учредителя, руководителя и/или участника юридического лица, не влечет каких-либо правовых последствий для деятельности последнего.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-202081/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Юрия Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина