Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-7069/20 по делу N А40-1219/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-1219/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Вегетта"

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вегетта"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-Агро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Вегетта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-Агро" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 719 153,16 руб. по договору аренды от 03.10.2014 N 06336, начисленной за период с сентября по октябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Вегетта" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "МСК-Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое постановление в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 07336, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 766,9 кв. м, являющееся частью здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1 стр. 18 (далее - помещение), на срок до 15.09.2015.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора 22.10.2015, при этом, помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению базовой части арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 719 153,16 руб. за период сентябрь - октябрь 2015 года.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3.1.1.4 договора базовая часть арендной платы подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018, а срок платежа по базовой части арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года наступил соответственно 25.08.2015 и 25.09.2015, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.03.2016 подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-1219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вегетта" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева