Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-7944/19 по делу N А41-42753/2018

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-42753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Райкова Н.В., по доверенности от 03.07.2020 N 109-ДВ

от ООО "СЗ "КомфортИнвест": Купцова М.Н., по доверенности от 21.11.2019 N 05/2019

от третьего лица ООО "Домэлком": не явилось, извещено

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ООО "СЗ "КомфортИнвест")

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "СЗ "КомфортИнвест"

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

третье лицо ООО "Домэлком",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "СЗ "КомфортИнвест", ответчик) о сносе строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Центральная около дома N 3, как самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Домэлком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку доводам сторон, в том числе установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СЗ "КомфортИнвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "СЗ "КомфортИнвест" указывает на неполность и недостоверность выводов экспертного исследования, необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от Администрации поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "КомфортИнвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СЗ "КомфортИнвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Комфорт Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33.

14.12.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "КомфортИнвест" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, предметом которого является строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, физкультурно-оздоровительный комплекс, торгово-развлекательный центр, многоярусные гаражные комплексы, пожарное депо (пункт 1 соглашения).

Строительство указанных объектов осуществляется на земельных участках, указанных в пункте 1 соглашения, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33.

Как указал истец, в рамках проведения мониторинга территории городского округа Мытищи, уполномоченными сотрудниками установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 около дома N 3 по ул. Центральная, д. Пирогово, городского округа Мытищи Московской области ведутся работы по строительству нежилого объекта капитального строительства, площадью 840 кв. м, в отношении которого Администрацией городского округа Мытищи ордеров на право проведения земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, обращений по данному вопросу от физических и юридических лиц не поступало, градостроительный план земельного участка уполномоченным органом - Министерством строительного комплекса Московской области не выдавался.

Письмом от 24.04.2018 N И-4096 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПСО "Спектр", эксперту Чернову С.С., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта, установлено, что строение, возводимое на земельном участке по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Центральная около дома N 3 строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; спорное строение возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных норм, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, установив факт возведения спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, не в соответствии с назначением земельного участка и без получения разрешения на строительство, учитывая установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства нарушения при строительстве градостроительных норм и правил, противопожарных норм, и создание угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов принятых по делу, положены выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое подготовлено с грубыми нарушениями, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были, ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А41-42753/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А41-42753/2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А41-42753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А41-42753/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина