Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10942/20 по делу N А40-160860/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-160860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х., дов. N ФКР-11-297/8 от 13.11.2018 г.;

от ответчика: Баранова О.С., дов. 301/19 от 21.10.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "БРС", ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО "БРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось с исковым заявлением к ООО "БРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.683.721 руб. 98 коп., а также штрафа в размере 2.244.456 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года был взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "БРС" в пользу ФКР Москвы аванс в сумме 2.049.648 руб. 49 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д.45-48).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.95-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БРС", ФКР МОСКВЫ обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ФКР МОСКВЫ просило принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ООО "БРС" просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, а также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРС-СЕВРИС" (генподрядчик) был заключен договор N КР-002150-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ВАО г. Москва по адресу: Сокольническая 2-я ул. 6, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N1 к договору). Согласно п. 3.4 договора, заказчик вправе произвести выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30 % от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, ответчику был перечислен аванс в сумме 6.733.370,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 20667 от 29.08.2017. Истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства работ (приложение N1 к договору) в период с 31.07.2017 по 30.09.2018., что подтверждается актом выверки объемов выполненных работ от 31.10.2018. Истец указал, что генподрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по объекту согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4.532.514,86 руб. по ремонту: внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); мусоропровода.

Часть 2 ст. 715 ГК предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пунктам 14.7, 14.7.6 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. На основании пунктов 14.7, 14.7.6 договора, поскольку работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные договором ответчик не выполнил в полном объеме, то истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке. В адрес генподрядчика были направлены уведомление от 21.11.2018 N ИСХ-У-395/8 и решение от 21.11.2018. Согласно п. 14.12. договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п. 14.14 договора, в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, как указывает истец, на основании п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ, сумма аванса, незачтенная в счет стоимости выполненных работ, то есть неотработанная сумма денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика. При этом в отзыве ответчик не оспаривает сам факт расторжения договора на основании уведомления от 21.11.2018 N ИСХ-У-395/8, согласно которому истец уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое не содержит оснований расторжения и ссылок на конкретные статьи договора. Вместе с тем, он указывает, что вопреки утверждению ФКР Москвы договор не был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 14.7. договора, так как решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было основано на недостоверных утверждениях самого ФКР Москвы, противоречит требованиям действующего законодательства РФ и документально не подтверждено. При этом сам факт расторжения договора не может быть оспорен, так как ФКР Москвы направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ИСХ-У-205/8, которое полностью соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и без решения представляет собой самостоятельный документ, в тексте которого нет упоминаний об основании расторжения договора и нет ссылок на конкретные статьи договора. Однако пунктом 17.8. договора установлено, что при выполнении договора во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством, и, следовательно, при прекращении договора, по мнению ответчика, стороны обязаны руководствоваться требованиями ст. 717 ГК РФ, а условия п. 14.13. договора не могут быть применены к данным взаимоотношениям сторон. Вместе с тем, в п. 14.13. договора не были указаны конкретные случаи расторжения, при которых производится возврат аванса. Обязанность генподрядчика вернуть аванс является следствием факта расторжения договора, а поэтому неотработанный аванс подлежит возврату генподрядчиком заказчику в случае расторжения договора независимо от оснований его расторжения и независимо от того по чьей инициативе договор был расторгнут.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил факт расторжения договора N КР-002150-17 от 31.07.2017 в одностороннем порядке по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Так, сторонами не оспаривался сам факт перечисления авансового платежа в сумме 6.733.370,47 руб., а также размер выполненных ответчиком работ на общую сумму 4.532.514,86 руб.

Таким образом, суд в решении и постановлении, с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно установил, что неотработанный аванс составил 2.049.648 руб. 49 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса суд в обжалуемых актах правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в сумме 2.049.648 руб. 49 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в данной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету, штраф составил 2.244.456 руб. 82 коп. Учитывая, что суд в обжалуемых актах установил факт расторжения договора N КР-002150-17 от 31.07.2017 в одностороннем порядке по основаниям ст. 450 ГК РФ, то начисление штрафа на основании пункта 12.4.13 договора в данном случае не обоснованно.

Суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод ФКР Москвы о том, что судом была неверно рассчитана сумма взыскиваемого аванса, поскольку весь перечисленный аванс был использован ответчиком в счет исполнения заключенного договора, а представленный расчет истца был не основан на требованиях договора и нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части 2.049.648 руб. 49 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика были правильно отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как ответчиком требования истца надлежащим образом не были оспорены и доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, представлено не было.

Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом по существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-160860/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев