Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9608/20 по делу N А40-283937/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-283937/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору N 3747-Р/МКС-13 от 27.09.2013 в размере 155 336 руб. 38 коп., неустойки (пени) в размере 149 278 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, либо иным образом сформулированную письменную правовую позицию по жалобе не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.09.2013 N 3747-Р/МКС-13, по которому истцом выполнены работы на сумму в размере 1 555 031 руб. 03 коп. Оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила сумму в размере 155 336 руб. 38 коп., в связи с чем, по условиям договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 149 278 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорным договором предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (реконструкции), материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве (при реконструкции), и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

При этом согласно условиям договора заказчик вправе в любое время приостановить оплату подрядчику выполненных работ в случае нарушения подрядчиком вышеуказанного условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом обязанность заключению договора страхования на весь период выполнения работ по договору подряда не исполнена, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-283937/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев