Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9616/20 по делу N А41-77188/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-77188/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Гордово"

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Гордово"

к Товариществу собственников недвижимости "Электротехник",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гордово" (далее - ТСН "Гордово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Электротехник" (далее - ТСН "Электротехник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 514 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 499 руб. 32 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН "Гордово" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ТСН "Электротехник" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества "Электротехник" в форме разделения на ТСН "Гордово" и ТСН "Электротехник".

В процессе реорганизации СНТ "Электротехник" был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым истец являлся законным владельцем: линии электропередач (распределительное устройство) 0,4 кВ; трансформаторной подстанции ТП-108 мощностью 250 кВа, а также являлся правопреемником СНТ "Электротехник" по договорам энергоснабжения.

Судами также установлено, что на основании передаточного акта между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и истцом в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения N 99980003 от 15.08.2016 на поставку электрической энергии, по условиям которого количество потребляемой (поставляемой) электроэнергии учитывалось на едином приборе учета N11190564. Договор расторгнут (прекращен) - 01.08.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период действия договора (15.08.2016 по 01.08.2017) АО "Мосэнергосбыт" поставило электроэнергию в количестве 110 236,0 кВт общей стоимостью 510 186 руб. 95 коп. Общее количество электроэнергии, поставляемой по договору, учитывалось АО "Мосэнергосбыт" по показаниям общего прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета членов истца, ответчика, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Истец также указал, что схема электроснабжения и зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору основана на акте от 19.10.1990, предусматривающем однолинейную схему электроснабжения с подачей всего количества электроэнергии на общее энергопринимающее устройство (с единым порядком учета по показаниям общего прибора учета) и последующим распределением по участкам членов истца, ответчика. Иные энергопринимающие устройства и электрические сети, посредством которых какая-либо часть электроэнергии от АО "Мосэнергосбыт" поставлялась бы членам истца, ответчика, отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, что абонент осуществил оплату поставленной АО "Мосэнергосбыт" электрической энергии в полном объеме, в том числе фактически потребленной собственниками, которые являются членами ТСН "Электротехник", в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 420 514 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.06.2019 в размере 60 499 руб. 32 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Гордово", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N 2-276/17 признаны недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электротехник" от 16.04.2016, признано частично недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электротехник" от 08.05.2016 по вопросам об утверждении передаточного акта, о передаче высокой стороны линии электропередач и трансформаторной подстанции на баланс МОЭСК, оформлению земель общего пользования.

Суды верно указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие потребление членами товарищества ответчика электрической энергии.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик осуществил фактическое потребление электрической энергии, однако уклонился от уплаты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-77188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.