Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11326/20 по делу N А40-185964/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-185964/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ИП Умарова Р.Ш.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАМИ-ГРУПП"

к ИП Умарову Р.Ш.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Умарову Р.Ш., (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 248,15 долларов США, пени в размере 1 505 руб. за период с 01.08.2017 по 31.05.2019, а также пени за период с 01.06.2019 по дату фактического вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года возвращено встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Умаров Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 14.03.2017 между ООО "КАМИ-ГРУПП" (поставщик) и ИП Умаровым Р.Ш. (покупатель) заключен договор поставки N 160767.

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Поставка оборудования должна быть произведена в срок, оговоренный в приложениях.

В соответствии с приложением N 7 к договору, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование, общей стоимостью 112 000 долларов США.

Обязанность по оплате оборудования покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору производит следующим образом: - 35% от общей стоимости оборудования - 39 200 Долларов США - в срок до 24.03.2017 г., - 55% от общей стоимости оборудования - 61 600 Долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя, - 10% от общей стоимости оборудования - 11 200 Долларов США - в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполнения шеф-монтажных работ, но не позднее 20 дней с момента поставки оборудования. Поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований договора.

В установленный п. 2.3.1. приложения N 7 к договору срок, от покупателя в счет оплаты за оборудование поступили денежные средства в размере 2 245 560,24 руб., или 39 200 Долларов США по курсу на 21.03.2017 г.

В установленный п. 2.3.2. приложения N 7 к договору срок, от покупателя в счет оплаты за оборудование поступили денежные средства в размере 3 465 030,80 руб., или 61 551,85 Долларов США по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017 г.

В исполнение условий договора, поставщик отгрузил оборудование, указанное в приложении N 7 в адрес покупателя 10.07.2017 г., что подтверждается товарной накладной N 18741/12, счетом-фактурой N 30252/12 от 10.07.2017 г., транспортной накладной от 10.07.2017 г.

В нарушение п. 2.3.2. приложения N 7 к договору, платеж покупателем был произведен не в полном объеме.

Всего не было доплачено 48,15 Долларов США. В нарушение п. 2.3.3. приложения N 7 к договору срок, последний платеж в размере 11 200 Долларов США - осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

Возвращая встречное исковое заявление суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав встречное исковое заявление, исходил из того, что совместное рассмотрение встречного искового заявления не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возвращении встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о поставке товара на спорную сумму и нарушения обязательства по его оплате, а также о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-185964/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова