Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10614/20 по делу N А40-154156/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-154156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Желонова И.С., дов. N 207/4/1д от 30.01.2020

от ответчика - Захватов Ю.В., дов. N Д-215 от 22.05.2020

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 4 969 701,96 руб. 96 коп. по государственному контракту от 13.04.2016 N ДС-3-11/16-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против кассационной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2016 года N ДС-3-11/16-12 на выполнение работ по капитальному ремонту офицерской столовой инвентарный номер 5/1322 военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, расположенной по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, военный городок N 5 (шифр объекта 3-11/16-12).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик проводит обследования, обмерные работы, осуществляет разработку технической документации (проектной документации) и капитальный ремонт объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 28 418 596,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В разделе 5 Контракта установлены даты окончания этапов работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, а именно: просрочка по этапу "обследование и обмерные работы" составляет 15 дней; просрочка по этапу "разработка технической документации" составляет 32 дня; просрочка по этапу "капитальный ремонт" составляет 60 дней; просрочка по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" составила 441 день.

Истцом начислена неустойка на основании пунктов 18.3, 18.4 Контракта, общая сумма которой составила 4 969 701,96 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку не своевременное выполнение работ ответчиком по контракту документально подтверждено, однако, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию за выполненные надлежащим образом работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ по истечении согласованного сторонами срока является просрочкой в выполнении работ правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, неустойка в пункте 18.4 контракта установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Снижение размера неустойки правомерно произведено судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-154156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Стрельников А.И.