Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9784/20 по делу N А40-239858/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-239858/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-239858/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) от 30 апреля 2019 года N 10673342193447227160 и решения от 16 августа 2019 года по жалобе на данное постановление.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По доводам общества, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН от 30 апреля 2019 года N 10673342193447227160 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено повторное нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", выразившееся в движения транспортного средства "ВОЛЬВО FН 13" государственный регистрационный знак К746М0199 (СТС 7733202989), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге Р255 "Сибирь" в районе 473 км 23 апреля 2019 года без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением Центрального МУГАДН от 28 июня 2019 года жалоба общества на это постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая постановление от 30 апреля 2019 года N 10673342193447227160, общество заявило о том, что седельный тягач "ВОЛЬВО FН 13" государственный регистрационный знак К746М0199 (СТС 7733202989), на дату выявленной эксплуатации данного транспортного средства, находился на основании договора аренды во владении и пользовании другого юридического лица (транспортной компании) - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Коба" (далее - ООО "Транс-Коба", ИНН 3904050410), которое при этом также было зарегистрировано в системе "Платон" (взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), в качестве владельца названного транспортного средства.

При рассмотрении спора суды установили, что седельный тягач "ВОЛЬВО FН 13" государственный регистрационный знак К746М0199 (СТС 7733202989) по условиям договора аренды транспортного средства от 13 февраля 2018 года N 13/02/18/746, действительно, находился во владении ООО "Транс-Коба", и что согласно справке ООО "РТИТС" данный седельный тягач 23 апреля 2019 года, действительно, был зарегистрирован в системе "Платон" на ООО "Транс-Коба" как его владельца.

Между тем, отклоняя ссылки ООО "Авто-КоБа" на эти обстоятельства и признавая законными оспариваемые акты управления (постановление и решение), суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор аренды транспортного средства от 13 февраля 2018 года N 13/02/18/746 и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО "Авто-КоБа" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона N 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Поэтому суды, установив, что упомянутое транспортное средство находилось во владении транспортной компании ООО "Транс-Коба" на основании договора аренды, не имели правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации для вывода о правомерности привлечения ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления ООО "Авто-КоБа" о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и решения управления.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Авто-КоБа".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-239858/2019 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30 апреля 2019 года N 10673342193447227160 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 16 августа 2019 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" на данное постановление.

Судья

Р.Р. Латыпова