Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10961/20 по делу N А40-252445/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-252445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Викторова В.В., дов. N Д-930 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.06.2016 г. N ДС-Ц-12/16-41 в сумме 1.605.582 руб. 58 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2019 г. была взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в сумме 774.040 руб. 78 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 101-104).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27.06.2016 N ДС-Ц-12/16-41 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы Вольского военного института материального обеспечения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, в/г N 1, ул. М. Горького, д. 3 (шифр объекта Ц-12/16-41). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Цена контракта составляет 10.982.723 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обследование - 20.09.2016; разработка технической (проектной) документации - 20.10.2016; работы по капитальному ремонту - 20.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2016. Истец указал, что генподрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств: обследование - в сумме 628.943 руб. 94 коп., разработку технической (проектной) документации в размере 535.590 руб. 79 коп., работ по капитальному ремонту - в сумме 441.047 руб. 85 коп., а всего - 1.605.582 руб. 58 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требования лишь в части 774.040 руб. 78 коп., правильно отметил, что истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение каждого из этапов производства работ, при этом рассчитал ее размер, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Однако, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Стороны в приложении N 3 к контракту согласовали стоимость этапов, так: СМР - 3.559.754 руб.; ПИР - 7.422.969 руб.

На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, обоснованно скорректировал расчет неустойки, исходя из стоимости конкретного этапа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца лишь в части 774.040,78 рублей, в соответствии со следующим расчетом: обследование (7.422.969 руб. х 6,5%/300 х 218 = 350.98,67 руб.); разработка технической (проектной) документации (7.422.969 руб. х 6,5%/300 х 188 = 302.351,15 руб.); работы по капитальному ремонту (3.559.754 руб. х 6,5%/300 х 157 = 121.090,96 руб.), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления (в обжалуемой части) не имеется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в сумме 774.040,78 рублей.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-252445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев