Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-4649/20 по делу N А40-162457/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-162457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,,

от общества с ограниченной ответственностью "Экстрагорстрой" Владыкин В.В., доверенность от 18.11.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрагорстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрагорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 579 764 рублей 48 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, 77 392 рублей 93 копеек законной неустойки за период с 19.04.2019 по 10.06.2019, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением от 25 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 2 579 764 рубля 48 копеек задолженности, 72 233 рубля 41 копейки неустойки, а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2011 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Экстраторстрой" заключен договор энергоснабжения N 99004864.

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 05.03.2019, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 005695ЦМУЭ от 20.03.2019.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пункта 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Истец полагает, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 14.06.2018 по 05.03.2019 в размере 2 579 764 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции установил обстоятельства отсутствия пломб на клеммной крышке счетчика, испытательной коробке, корпусе прибора учета, ввиду чего пришел к выводу о вмешательстве в работу прибора учета, признав тем самым безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора, установлен прибор учета счетчик "Меркурий 230 АМ-03", заводской номер N 14926422-13.

Из содержания акта N 005695ЦМУЭ от 20.03.2019 усматриваются следующие нарушения, обнаруженные сетевой организацией: "на клеммной крышке счетчика и испытательной коробки отсутствует пломба сетевой/энергосбытовой организации, на корпусе прибора учета отсутствует пломба госповерителя".

В акте проверки узла учета от 05.03.2019 также отмечено, что "на корпусе прибора учета с правой стороны на крепежном винте отсутствует пломба госповерителя".

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается отсутствие оттисков на пломбах.

Из акта пломбировки средств учета следует, что на испытательной коробке, шкафе учета, трансформаторах тока, ставилась пломбы, без номера пломбира.

Исходя из конструктивных характеристик счетчика и испытательной коробки усматривается, что их вскрытие и вмешательство в работу возможно только при отсутствии пломбы на обоих крепежных винтах, вскрыть счетчик при откручивании одного винта объективно не представляется возможным, исходя из конструктивных особенностей.

Такие же выводы относятся и к крепежным винтам, защищающих клеммы счетчика, в которых на левом винте отсутствовала пломба, однако указанное не может вменяться ответчику как вина во вмешательство в работу прибора учета.

В акте пломбировки средств учета указано на пломбировку счетчика, трансформаторов тока, испытательной коробки, шкафа учета, однако не указано количество пломб.

Вместе с тем, сторонами не отрицается пломбировка на правом крепежном винте счетчика, что является опровергающим фактором вмешательства в его работу.

Указание в акте "на клеммной крышке счетчика и испытательной коробки отсутствует пломба сетевой/энергосбытовой организации" трактуется истцом и третьим лицом как отсутствие отпечатка на пломбе.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, не различимый оттиск на пломбе либо отсутствие гравировке на нем, не может объективно являться повреждением, поскольку ответчик не может повлиять на качество пломбировки специалистом энергосбытовой организации. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание материал пломбы - пластик и год установления пломб - 2013, о чем указано в акте пломбировки средств учета и паспорте-протоколе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку на момент проверки пломбы энергосбытовой организации на приборе учета и испытательной коробке присутствовали, при этом пломбы не были повреждены, а неразличимый оттиск на пломбе не является её повреждением.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-162457/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков