Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9039/19 по делу N А40-217701/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-217701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Лебедев И.С., по доверенности от 08 апреля 2020 года;

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риком"

на определение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Риком" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-217701/2018 о включении требований ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Риком" по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года закрытое акционерное общество "РИКОМ" (ЗАО "РИКОМ") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-217701/2018 отменены в части признания общества банкротом как отсутствующего должника, а также в части открытия в отношении ЗАО "РИКОМ" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ЗАО "РИКОМ" Первушина Александра Викторовича, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении ЗАО "РИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

ЗАО "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-217701/2018 о включении требований ИФНС России N 7 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции удовлетворил поданное 13 июля 2020 года ЗАО "РИКОМ" ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако заявитель кассационной жалобы в назначенное судом время со своей стороны участие в онлайн-заседании представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя кассатора.

16 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ИФНС России N 7 по городу Москве на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 632 794 руб. 41 коп., в том числе,: 871 229 руб. 41 коп. основного долга по уплате НДФЛ, 1 913 214 руб. 81 коп. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховых пенсий - во вторую очередь, а также задолженность в размере 85 318 448 руб. 95 коп. по уплате налогов и сборов, 29 112 475 руб. 30 коп. пени, 14 745 332 руб. штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на то, что поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года о введении в отношении ЗАО "РИКОМ" процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, в который был включен уполномоченный орган, фактически отсутствует, а. следовательно, требования уполномоченного органа подлежат пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "РИКОМ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды отметили, что отмена первоначального введенной процедуры банкротства в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель фактически повторил доводы своего первоначального заявления.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Право на судебную защиту уже было реализовано кредитором в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при рассмотрении заявления не допустили нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-217701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова