Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9265/20 по делу N А41-78868/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-78868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"- Шустова А.А. по доверенности от 28 января 2020 года N 365,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабрадор"- Лонин Д.В. по доверенности от 20 ноября 2019 года N 110,

от третьего лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабрадор", Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Лабрадор", третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор", ответчик) о взыскании 2 248 243 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 01488200004518000003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГУП МО "Лабрадор" (исполнитель) заключен контракт от 23.03.2018 N 0148200004618000003 на оказание услуг по контролю выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области по государственному заданию ГБУ МО "Мосавтодор" (север).

21.06.2018 между Министерством, ГУП МО "Лабрадор" и ГБУ МО "Мосавтодор" заключено трехстороннее соглашение о перемене заказчика, которыми установлено, что права и обязанности по контракту переходят от Министерства к ГБУ МО "Мосавтодор" с 21.06.2018, исполнитель подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по контракту от Министерства к ГБУ МО "Мосавтодор"; услуги исполнителем Министерству для приемки не предъявлялись, Министерством приемка оказанных услуг и оплата по контракту не производилась.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 749 414 руб. 62 коп.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документации за период с марта по май 2018 года, в связи с чем истцом исчислен штраф по пункту 9.2 контракта за три факта нарушения в размере 2 248 243 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не уплачен начисленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды правомерно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 23.03.2018 N 0148200004618000003, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, в связи с чем положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта по настоящему иску неприменимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку нарушенное ответчиком обязательство не имеет стоимостного выражения, то исходя из положений заключенного контракта и пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за допущенное нарушение подлежит начислению именно штраф. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составила 14.988.292 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрел иск не по первоначально заявленному основанию, посчитав, что нарушенное ответчиком обязательство не имеет стоимостного выражения, поэтому исходя из положений заключенного контракта и пункта 6 Правил N 1042, за допущенное нарушение подлежит начислению именно штраф, в то время как истец, обращаясь с иском, начислил штраф по пункту 9.2 контракта за три факта нарушения и просил рассмотреть требования именно по заявленным предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 749.414 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оказанные ответчиком услуги по предмету контракта были приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг; замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было, то есть основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, ввиду чего правильно сделал вывод о том, что условия установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле применяться не должны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков предоставления документации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив основания иска при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по делу, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А41-78868/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Лабрадор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 (шесть тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева