Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9437/20 по делу N А40-260244/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-260244/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖИАНТ"

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЖИАНТ"

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЖИАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ" о взыскании задолженности по договору комиссии от 30.11.2015 N 17-15/К в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ЖИАНТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.11.2015 между ЗАО "КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ" (комиссионер) и ООО "ЖИАНТ" (комитент) заключен договор комиссии N 17-15/К, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить одну или несколько сделок по продаже нефти и газового конденсата от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь, обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором.

Комиссионное вознаграждение определено разделом 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение комиссионером в период с января 2016 года по май 2017 года сделок по реализации нефти и газового конденсата стоимостью 43 717 585 руб. 30 коп., наличие у комиссионера задолженности, с учетом суммы комиссионного вознаграждения, удержанной комиссионером в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, отсутствие доказательств по перечислению денежных средств, полученных от сделок по реализации нефти и газового конденсата, в полном объеме и в установленный договором срок, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом просительной части искового заявления принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере 49 000 руб., процентов в размере 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, но будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого и, таким образом, сознательно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия или переоценки приведенных судами мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, сделанных на основании исследованных доказательств и доводов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми требования истца удовлетворены, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая и то, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-260244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева