Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-6554/20 по делу N А40-216726/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-216726/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Металлоторг"

к акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 238 499,98 руб. и излишне уплаченной арендной платы в размере 79 500 руб. в соответствии с соглашением о расторжении от 31.05.2016 к договору аренды от 01.01.2016 N Туш Э 6/606/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 448,64 руб. за период с 16.06.2016 по 16.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представленные истцом дополнительные документы к кассационной жалобе, поданные в электронном виде, не подлежат приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются истцу и остаются в материалах дела, однако суд на них ссылаться не может.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N Туш Э 6/606/16. Стороны договорились об оплате обеспечительного платежа (пункт 3.10. договора) в размере двукратной месячной арендной платы в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору. Общая сумма обеспечительного взноса, находившаяся у ответчика, составила 238 499,98 руб. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.05.2016 арендодатель обязался возвратить арендатору 238 499,98 руб. в качестве обеспечительного платежа, а также излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 79500 руб. в течение пятнадцати дней с момента подписания соглашения.

Поскольку обеспечительный платеж и арендная плата арендодателем (ответчиком) не возвращены, истец (арендатор) после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 16.06.2016 - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается соглашением о расторжении от 31.05.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N Туш Э 6/606/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 31.05.2016, срок исковой давности истек 15.06.2019, при этом иск направлен в суд 16.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не были применены нормы статей 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены условия пункта 3.12 договора аренды, решение суда первой инстанции от 30.10.2019 не содержит сведений о ходатайстве истца от 16.10.2019 о применении перерыва исковой давности и о ходатайстве от 26.09.2019 об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора, которое было заключено 31.05.2016, стороны согласовали расторгнуть договор с 31.05.2016, а согласно пункту 3 указанного соглашения, сумма обеспечительного платежа подлежала возврату в пятнадцатидневный срок с даты подписания настоящего соглашения. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что срок на возврат обеспечительного платежа (15 дней) по условию пункта 3 соглашения исчисляется с даты заключения соглашения, а не с даты возврата помещения. То есть в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 16.06.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания неустойки отклоняются, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уточнения иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом заявление истца о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и просьбой о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства материалы дела не содержат.

Поскольку судами установлено истечение срока исковой давности по основному требованию, изменение иска в части неустойки, не повлияло бы на результат разрешения спора по существу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-216726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова