Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-8506/20 по делу N А40-48655/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-48655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов А.В. ген. директор решение от 29.05.2019 N 14;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московские канатные дороги"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "Московские канатные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) о взыскании по договору поставки N 03-002032/3011П неустойки в размере 1 995 363, 75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 997 681, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2016 N 03-002032/3011П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются в спецификациях или счетами на предоплату, во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 2 631 964, 95 руб., оплата ответчиком основного долга произведена после подачи искового заявления, в связи с чем суд прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплат и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как указано судами, Истцом начислена неустойка, за период с 27.06.2017 по 10.09.2019 в размере 1 995 363, 75 руб., также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по 10.09.2019 в размере 997 681, 87 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате товара, требования претензии ответчиком не исполнены в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В добровольном порядке ответчиком неустойка и проценты не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки (пени) судами проверен и признан верным, суды пришли к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки и процентов за просрочку не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в данной части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-48655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова