Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9032/20 по делу N А40-195321/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-195321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шакиров Д.М. по дов. от 26.09.2019;

от ответчика: ФГУП "Почта России": Наливкин О.И. по дов. от 01.10.2019,

ООО "Триалбест": извещен, представитель не явился;

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России"

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АТК-ГРУПП"

к ФГУП "Почта России", ООО "Триалбест"

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК-ГРУПП" (далее - ООО "АТК-ГРУПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Обществу с ограниченной ответственностью "Триалбест" (далее - ООО "Триалбест") о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона в электронной форме N 31907842994 от 29.05.2019, о признании недействительным результата открытого аукциона в электронной форме N 31907842994 на право заключения договора на поставку оборудования, ПО, монтажные и пуско-наладочные работы системы охранной телевизионной в административном здании с прилегающей территорией аппарата управления ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, оставленным без

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что ФГУП "Почта России" является организатором открытого аукциона в электронной форме N 31907842994 на право заключения договора на поставку оборудования, ПО, монтажные и пуско-наладочные работы системы охранной телевизионной в административном здании с прилегающей территорией аппарата управления ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37.

Истцом подана заявка на участие в данном аукционе, заявка на участие в аукционе зарегистрирована 16.05.2019 за номером 2828, при этом ООО "АТК-ГРУПП" пройден отбор первых частей заявок на участие в аукционе.

Решением комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 31907842994 от 29.05.2019 оформленного в виде протокола заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 31907842994 от 29.05.2019 заявка N 2828 признана не соответствующей вторая часть заявки требованиям подпункта "д" пункта 1 Обязательных требований к участникам закупки, устанавливаемых в документации о закупке, документации о предварительном квалификационном отборе раздела 1 главы 1 приложения N 2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", пункта 3.1.3 части I "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ", подпункта 3.4.2 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" документации. В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 1 Обязательных требований к участникам закупки, устанавливаемых в документации о закупке, документации о предварительном квалификационном отборе Раздела 1 Главы 1 Приложения N 2 к положению о закупке, пункта 3.4 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА".

Как установлено судами, не соответствие заключалось в том, что истцом не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения договора являются крупной сделкой; решение об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого одобрения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки выполнение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечение договора является сделкой с заинтересованностью; сведения, что данная сделка для такого участника не является крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, что его организация не попадает под действие требования законодательства о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, поскольку единственный участник (акционер) является единоличным исполнительным органом.

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом (в том числе в случае, если кто-либо был незаконно отстранен от участия в этих торгах), могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как верно установили суды, диспозиция приведенной нормы ставит возможность признания торгов недействительными в зависимость исключительно от наличия или отсутствия в действиях их организатора нарушения требований закона и существенности таких нарушений, вне зависимости от факта заключения с кем-либо договора по результатам таких торгов.

Согласно предмету заявленных требований, истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона в электронной форме N 31907842994 от 29.05.2019, как нарушающего его законные права и интересы и заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов, при условии его возможности как участника аукциона предъявление соответствующей цены для признания его победителем аукциона.

Таким образом, нарушение конкурсной комиссии при рассмотрении заявок являются основанием для признании незаконным решения соответствующей комиссии и признании недействительным результат открытого аукциона по иску заинтересованного лица.

Как установлено судами и что следует из Информационной карты решение о совершении крупной сделки при проведении торгов предоставляется, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что данное требование, исходя из требований законодательства прямо предусмотрено, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как установили суды, в настоящем случае, ООО "АТК-ГРУПП" состоит из одного участника, являющегося одновременно и единоличным исполнительным органом названного общества, которому не требуется предварительное собственное согласие на совершение предполагаемой к заключению сделки.

Таким образом, судами правомерно установлены основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду наличия нарушения при вынесения решения конкурсной комиссией.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих применение последствий недействительности договора при условии его исполнения в полном объеме, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом истцом не заявлялось, предмет заявленных требований не дает оснований для их оценки судом.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-195321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова