Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11840/20 по делу N А41-942/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Замараева Александра Анатольевича - Финансового управляющего Коблова Вадима Вячеславовича - не явился, извещен

от Кобловой Веры Николаевны - Назаров И.Г.- доверен. от 04.02.20г., диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобловой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-942/20

по заявлению Замараева Александра Анатольевича - Финансового управляющего Коблова Вадима Вячеславовича

об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016 по заявлению Кобловой Веры Николаевны к Коблову Вадиму Вячеславовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Замараев А.А. - Финансовый управляющий Коблова В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-942/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - Коблова Вера Николаевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-942/20 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, финансовый управляющий не представил доказательств нарушения его прав решением третейского суда, суд не учел возможность передачи спора по поводу недвижимости третейскому суду, решение третейского суда окончательно, а потому обжалованию не подлежит, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-942/20 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-75682/18 в отношении Коблова Вадима Вячеславовича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

25.11.2019 по запросу финансового управляющего АУ МФЦ ВМР предоставило копию решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016, согласно которому судья Мареева Н.К. единолично, рассмотрела иск Кобловой В.Н. к Коблову В.В. о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога имущества от 01.12.2012, заключенному между Кобловой В.Н. и Кобловым В.В., а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 461,81 руб.

В рамках указанного дела ответчик требования признал в полном объеме.

Из указанного решения следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Коблова В.Н.) предоставляет заемщику (Коблову В.В.) денежный займ в размере 2 500 000 руб.

При этом, в качестве обеспечения суммы займа между сторонами также заключен договор залога имущества от 01.12.2012, в соответствии с которым по договору займа N 1 от 01.12.2012 залогодержатель предоставил залогодателю денежный займ в сумме 2 500 000 руб. сроком до 01.12.2015. В обеспечение своевременного возврата полученного займа залогодатель предоставил следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомашину INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51CS000637, год изготовления - 2012, N двигателя VQ 367087А, цвет белый, рег. знак: С252ХО190 ПТС 78НН N 762283, свидетельство о регистрации 5003 N 600788; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: 44,2 кв.м., инв. N 320:094-2168, условный номер 50-50-25/009/2008-355, адрес: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83. Свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 120647 от 16.12.2010; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер 50:25:0060325:144, адрес: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83, свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 120648 от 16.12.2010. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме равной 2 500 000 руб.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016 требования Кобловой В.Н. удовлетворены, за ней признано право собственности на указанные выше объекты, право собственности Коблова В.В. прекращено.

При этом, 31.01.2017 внесена в ЕГРП запись о переходе права собственности на объекты недвижимости, право собственности на транспортное средство 09.03.2017 перерегистрировано на Коблову В.Н.

Полагая, решение третейского суда незаконным, финансовый управляющий Коблова В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что при рассмотрении спора между Кобловой В.Н. и Кобловым В.В. третейский суд не оценил отсутствие регистрации залога в ЕГРП, не исследовал вопрос о соответствии размера займа и рыночной стоимости переданных объектов, не оценил обстоятельств совпадения фамилий сторон, фактическое исполнение договора займа, не установил реальную волю сторон при заключении договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им в интересах должника и кредиторов.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 43 Закона о третейском разбирательстве).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016 подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-942/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова