Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-7175/20 по делу N А40-116953/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-116953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.А., по доверенности от 22.11.2019

от ответчика: Губарь Т.Н., по доверенности от 17.06.2020

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020,

по иску ООО "МРС"

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРС" (Подрядчик) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 626 372 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МРС" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (Заказчик) заключен Договор подряда N СКИ-828 16.11.2016 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий оборудования выполнить работы при реконструкции вестибюля N 1, выходов N 1, N 2, 4 станции "Полежаевская" ТКЛ в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (далее по тексту Договора Объект строительства, Объект и т.п.), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) (далее "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту о приемке работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.7. Договора - начальный срок выполнения работ - день подписания настоящего Договора. В силу п. 2.8. Договора - конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком производства электромонтажных работ ООО "МРС" приняло на себя обязательство выполнить работы в срок до 31.03.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на сумму 1 626 372, 71 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик данные работы не принял, несмотря на своевременную их сдачу истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 09.04.2019 с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.1 Договора подряда Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на Объекте(-ах).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец в установленный срок работы не выполнил и не сдал, извещение о готовности к сдаче выполненных работ, итоговую документацию в адрес заказчика не направил.

Также суды пришли к выводу, что заказчик на основании статьи 715 ГК РФ, п. 9.1 договора реализовал своё право на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым с 14.12.2017. Доказательства направления итоговых документов до момента расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что поскольку обязательства сторон по договору прекращены с учетом статьи 715 Гражданского кодекса РФ, у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам сдачи-приемки работ, которые направлены 06.09.2019 (после расторжения договора).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения, и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на акт приемке-передачи от 31.10.2017, акт по форме КС-2 N 4 от 25.04.2017 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 по делу N А40-116953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков