Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-5244/20 по делу N А40-142766/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-142766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" Хомутцова А.В., доверенность от 15.01.2020, Тимошкин Ю.В., доверенность Ю.В., доверенность от 09.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДЗ" Чистякова А.С., доверенность от 04.04.2020, Андрианова Г.Н., доверенность от 04.04.2020,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед"

на решение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗДЗ"

к Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед"

о взыскании денежных средств, обязании передать второй экземпляр акта приема выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗДЗ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по Договору строительного подряда от 11.07.2017 г. N СМР 6203-6204/07/М/2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 107 756 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 04.04.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 755 387,80 руб., а также об обязании ответчика передать второй экземпляр акта приема выполненных работ.

Решением от 28 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части требований о взыскании задолженности и неустойки иск удовлетворен, в части требований об обязании в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЗДЗ" и Компанией с ограниченной ответственностью ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (заказчик) заключен Договор строительного подряда от 11.07.2017 г. N СМР 6203-6204/07/М/2017, предусматривающий выполнение общестроительных и отделочных работ в апартаментах 6203, 6204, общестроительных работ по транзитным инженерным коммуникациям 59-62 этажей, общестроительных и отделочных работ в части коридора вдоль апартаментов 6203 и 6204 на 62-м этаже в здании МДК "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд д. 15.

Стоимость работ согласована равной 42 154 150,85 руб.

По условиям Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

П. 12.3 Договора предусмотрено применение к заказчику за нарушение сроков оплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Заказчик письмом исх. от 22.03.2019 г. N 78-03/206 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

В период действия Договора подрядчик выполнил работу на сумму 42 154 150,85 руб.

Часть результата работ заказчиком принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По части результата работ обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 15 107 756 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку работы, указанные в Актах КС-2 от 03.07.2018 г. N 7, от 03.07.2018 г. N 8, от 26.02.2018 г. N 9, от 03.07.2018 г. N 10 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, являются действительными и являются основанием для оплаты выполненных работ, то требование ООО "ЗДЗ" о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 107 756 руб., а также неустойки за просрочку в оплате за период с 04.04.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 755 387,80 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-142766/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников