Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11650/20 по делу N А40-250653/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-250653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Остин" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-250653/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15 апреля 2019 года N Ю78-00-08/24-0794-19.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 15 апреля 2019 года N Ю78-00-08/24-0794-19 общество привлечено административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Событием вмененного обществу административного правонарушения явилась реализация Брюк (джинс) мужских Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72), не соответствующих требованиям пункта 3, статьи 5, приложения 2 к требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 14.43, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, установив, что нарушение требований к продукции (Брюк (джинс) мужских Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72) допущено на стадии технологического процесса при изготовлении одежды, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции (Пайониэ Аппарэлз Лимитед Супермаркет "Рамджаннесса" (Бангладеш), а не продавец, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанные выводы соответствуют, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

При таких обстоятельствах судами оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Что же касается доводов Управления относительно пропуска срока оспаривания постановления, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку по ходатайству общества судом восстановлен срок на обжалование постановления.

Иные доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-250653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко