Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11947/20 по делу N А40-219655/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-219655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселев С.В. по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Громова К.С.

на определение от 02.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ИП Кониченко И.В.

к ИП Громову К.С.

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кониченко И.В. (далее - ИП Кониченко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Громову К.С. (далее - ИП Громов К.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб. за период с сентября 2017 года по июль 2019 года по договору аренды от 23.05.2017 N 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, апелляционная жалоба ИП Громова К.С. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Громов К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Громов К.С. ссылается на то, что о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по данному делу ответчик не знал, поскольку не был надлежащим образом извещен. В момент совершения вручения уведомления, ответчик отсутствовал в городе Москве, что подтверждается печатями о пересечении границы в заграничном паспорте Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Громова К.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Кониченко И.В., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Громова К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 24.03.2020, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 123, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 20.12.2020, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019, учитывая, что согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.12.2019, направленное ответчику по адресу его места нахождения возвращено суду после неудачной попытки вручения адресату, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не может являться уважительным обстоятельством, исключающим возможность подачи заявителем жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а потому возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика судебные извещения (л.д.68, 70).

Доводы ответчика о том, что в момент совершения вручения уведомления ответчик отсутствовал в городе Москве (период с 19.09.2019 по 30.09.2019, с 23.10.2019 по 08.11.2019) не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, указал, что нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не может являться уважительным обстоятельством, исключающим возможность подачи заявителем жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, чего им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-219655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова