Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11332/20 по делу N А40-184505/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-184505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от АО "СМНУ-связь": Лунева В.В., по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО "СМНУ-связь"

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-наладочное управление - связь" (АО "СМНУ-связь")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Специализированное монтажно-наладочное управление-связь" (далее - АО "СМНУ-связь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 964 833 руб. 22 коп., процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 1 066 571 руб. 61 коп., неустойки за период с 23.12.2016 по 29.03.2019 по договору купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2256 в размере 24 792 482 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СМНУ-связь" в пользу Департамента взысканы основной долг по договору купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2256 в размере 8 964 833 руб. 22 коп., проценты за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 1 066 571 руб. 61 коп., неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019 в размере 4 958 496 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, и АО "СМНУ-связь".

Департамент городского имущества города Москвы просит вышеуказанные акты отменить в части взыскания пени, удовлетворить в указанной части заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

АО "СМНУ-связь" просит вышеуказанные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт в указанной части и уменьшить ее размер до 2 119 249 руб. 21 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "СМНУ-связь", судами ошибочно определен размер взыскиваемой неустойки без применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМНУ-связь" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Департамента возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Департамента, АО "СМНУ-связь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-22556, по условиям которого истец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, корп. 1 (объект).

Стоимость объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 16 986 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 23.12.2016 по 29.03.2019 в размере 8 964 833 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с 28.07.2015 по 29.03.2019 составляет 1 066 571 руб. 61 коп.

Также согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты объекта, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пени согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309-310, 329-330, 425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся оплаты, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 двукратной учетной ставки Банка России и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которой размер санкций рекомендовано исчислять исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком и истцом возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 ставки для расчета неустойки при применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются рекомендованными, то есть не имеют императивного характера, в связи с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств каждого дела.

В дополнение к изложенному судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам сторон, указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом и АО "СМНУ-связь" в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и АО "СМНУ-связь" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-184505/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "СМНУ-связь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина